Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/477 · K. 2024/904
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/477 K. 2024/904

E. 2024/477K. 2024/9046 Kasım 2024
bilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra takibialacağın tahsiliiptal davasıicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/10/2021 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının ----- şubesine geldiğini, seri numaralı---- euro tutarında banknot ile seri numaraları---- olmak üzere toplamda ---- parayı banko görevlisine teslim ettiğini ve ---- çevrilmesini de talep ettiğini, banko görevlileri tarafından teslim alınan paranın para sayma cihazından geçirildikten sonra Türk lirası karşılığı olan 9.342,58 TL makbuz karşılığında davalı şahsa teslim ettiğini, daha sonra seri numaraları alınan paraların 21/09/2018 tarihinde sahte olabileceği şüphesi ile banka...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/477 Esas KARAR NO:2024/904 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/10/2021 KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının ----- şubesine geldiğini, seri numaralı---- euro tutarında banknot ile seri numaraları---- olmak üzere toplamda ---- parayı banko görevlisine teslim ettiğini ve ---- çevrilmesini de talep ettiğini, banko görevlileri tarafından teslim alınan paranın para sayma cihazından geçirildikten sonra Türk lirası karşılığı olan 9.342,58 TL makbuz karşılığında davalı şahsa teslim ettiğini, daha sonra seri numaraları alınan paraların 21/09/2018 tarihinde sahte olabileceği şüphesi ile banka operasyon birimine gönderildiğini, banknotların sahte olması nedeniyle müvekkil banka haklı alacağın tahsili amacıyla davalı yan hakkında ---- sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, bankaya ibraz edilen iki adet ----- sahte çıkması üzerine şube çalışanları tarafından kolluk birimine şikayette bulunulduğunu, ----- sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibi, davalının kötü niyetli itirazı ile durduğunu, nihayetinde davalının haksız itirazı üzerine --- başvurulduğunu, yapılan mutabakatda hiçbir sonuç alınmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarımız saklı ve baki kalmak kaydı ile; davalının haklı alacağımızın tahsili amacıyla başlatılan ------ sayılı dosyaya vaki ve haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı---tarihli cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde--- bozdurmak için gittiğini, bu parayı ---- bozdurmam için bana verdiğini, parayı bozdurduktan sonra ------verdiğini, parayı bankaya verirken seri numaralarını kontrol etmediğini, banka tarafından paraların seri numaralarının bulunduğu bir belge imzalatıldığını, bankta personelinin paraları para sayma makinası ile kontrol ettiğini, uyarı alınmadığına güvenerek paraların üzerini kontrol etmediğini, bankanın rutin prosedürü sandığı belgeyi imzaladığını, paraların üzerindeki seri numaralı kontrol etmesine müsaade etmeden alelacele imza attırdıklarını, 5 gün sonra banka şubesinden arandığını, paraların sahte olduğunu, bildirdiklerini, bende ------ verdim telefonu kendi aralarında konuştuklarını, karakola gidip ifade verdiğini, adına açılan icra takibine itiraz ettiğini, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının sahte olduğunu iddia ettiği paraların benden alındığını ispat etmesi gerektiğini, davacının kusurundan kaynaklanan zararlarını kendisine mal etmeye çalıştığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/278 · K. 2023/789

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/581 · K. 2023/596

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/222 · K. 2024/373

26 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/279 · K. 2024/991

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/74 · K. 2023/677

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/871 · K. 2023/705

20 Eylül 2023