Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/02/2022 Tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ..., ... ... ili ... İlçesi ... Mahallesi (...) 13.100 km geldiğinde 3. şerit üzerinde bulunan sahibi belli olmayan kaplama lastik parçasına çarptığını, akabinde ...'nın sürücülüğünü yapmış olduğunu ... plakalı çekicinin de kaplama lastik parçası üzerinden geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazada sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın, sahibi belirlenemeyen kaplama lastik parçasından kaynaklandığını, kazanın meydana geldiği otoyolun sorumluluğunda bulunan ilgili kurum ve kuruluşun kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği yerin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/716 Esas KARAR NO : 2024/320
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/02/2022 Tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ..., ... ... ili ... İlçesi ... Mahallesi (...) 13.100 km geldiğinde 3. şerit üzerinde bulunan sahibi belli olmayan kaplama lastik parçasına çarptığını, akabinde ...'nın sürücülüğünü yapmış olduğunu ... plakalı çekicinin de kaplama lastik parçası üzerinden geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazada sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın, sahibi belirlenemeyen kaplama lastik parçasından kaynaklandığını, kazanın meydana geldiği otoyolun sorumluluğunda bulunan ilgili kurum ve kuruluşun kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği yerin ...'nün sınırlarında ve davalı ... A.Ş.'nin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunduğunu, sigortalı araçta oluşan hasar zararı nedeniyle davalıların meydana gelen kazada kusurlu olduğunun da tespit edilmiş olduğunu, sahibi belirlenemeyen kaplama lastik parçası sebebi ile kaza gerçekleştiğinden, KTK.'nun 13/c maddesi uyarınca zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak, karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirme yükümlülüğünün davalıların sorumluluğunda olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 19. maddesi gereğince; ilgili bütün kuruluşların, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında, karayolu yapısını, trafik işaretlerini trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlü olduklarını, müvekkili sigorta şirketinin, sigorta eksperinin araçta tespit etmiş olduğu 7.219,26 TL hasar bedelini sigortalısına ödemiş olduğunu ve TTK.'nun 1481. maddesi gereğince halefiyet ilkesine göre, davalı ...'ne başvuru yapılmışsa da bir yanıt alınamadığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenle işbu davanın açılmış olduğunu davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi gereğince İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarında İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle idare aleyhine yöneltilen iş bu davanın yargı yolu bakımından usulden reddinin gerektiğini, "..." işi kapsamında yapım çalışmalarının tamamlanmış ve otoyolun trafiğe açılmış olduğunu, ... ile ...A.Ş. arasında 28.05.2013 tarihinde akdedilen Yap-İşlet- Devret (YİD) Sözleşmesi'nin "29.2 Sorumluluk" maddesinin 1. ben...