DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın 27/10/2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle hasara uğrayan .... plakalı aracın hasar bedeline karşılık yaptığı 16.000,00 TL ödemenin, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında kaza mahallini terk etmesi nedeniyle rizikonun teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortalıdan rücuen tahsili için girişilen takibe davalının itirazın iptaline ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, sigortalı aracın ruhsat kaydına göre kullanım amacının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 05/10/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın 27/10/2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle hasara uğrayan .... plakalı aracın hasar bedeline karşılık yaptığı 16.000,00 TL ödemenin, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında kaza mahallini terk etmesi nedeniyle rizikonun teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortalıdan rücuen tahsili için girişilen takibe davalının itirazın iptaline ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, sigortalı aracın ruhsat kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu, davalının tacir olmadığı dolayısıyla nispi bir ticari davadan da söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 02 Aralık 2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL, 2024 yılı için 28.250,00 TL'dir. İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 05/10/2023 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı bölge adliye mahkemesine göndermesi halinde, bölge adliye mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir. Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, ilk derece mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi halinde Yargıtay'ın, ilk derece mahkemesine bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir. İlk derece mahke...