Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/487 · K. 2024/318
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/487 K. 2024/318

E. 2022/487K. 2024/31829 Nisan 2024
hapis hakkıtazminatitirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesimaddi tazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuiptal davasıfesih hakkızilyetlikeşya alacağıbilirkişi incelemesimaddi zararsözleşmeye aykırılıkalacağın tespititazminat davasıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2021 KARAR TARİHİ:29/04/2024 ....ATM ... esas, ... karar sayılı 21/04/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı olmayan şifahen teamül haline gelmiş 01/01/2014 tarihinden beri süren bordrolama hizmet anlaşmasının bulunduğunu, 2014 yılından 2020 yılı Haziran ayına kadar her şey yolunda giderken ve davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirmesin rağmen davalı şirketin davacı şirketin hak edişlerini geç hatta hiç ödememeye başladığını, davalı şirketin davacı şirketten çeşitli bahanelerle sözleşmeye aykırı bir biçimde güvence evrakları talep etmeye başladığını, davalı şirketin .... Noterliğinin 07/06/2020...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/487 KARAR NO:2024/318

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2021 KARAR TARİHİ:29/04/2024

....ATM ... esas, ... karar sayılı 21/04/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı olmayan şifahen teamül haline gelmiş 01/01/2014 tarihinden beri süren bordrolama hizmet anlaşmasının bulunduğunu, 2014 yılından 2020 yılı Haziran ayına kadar her şey yolunda giderken ve davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirmesin rağmen davalı şirketin davacı şirketin hak edişlerini geç hatta hiç ödememeye başladığını, davalı şirketin davacı şirketten çeşitli bahanelerle sözleşmeye aykırı bir biçimde güvence evrakları talep etmeye başladığını, davalı şirketin .... Noterliğinin 07/06/2020 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hiçbir sebep göstermeden, haksız ve hukuksuz ve tazminatsız olarak taraflar arasında oluşan şifahi sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine davalı şirkete .... Noterliğinin 29/06/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ifa edilen hizmetten ötürü alacaklarının ödenmesini, sözleşmenin tek taraflı olarak feshinden doğan zararların ödenmesi hususunda gönderilen ihtarnameye rağmen davacı şirketin hak ve alacakları ödenmediğini, davacının faturada belirtilen bedellerinin hak edişinin şarta bağlı olmadığını, davacının hizmet sunduğu, bordrolama yaptığı an o hak edişi hakettiği gerçekleri gözönüne alındığında ödenmeyen hak edişlerin ödenmemesi ve sözde hapis hakkı kullanılmasının kabul edilemeyeceğini, davalı tarafın haksız olarak feshettiği sözleşmeden ve cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacakları ve haksız feshinden doğan yaklaşık 200.000 TL maddi zararı ve icar takibine konu koşulsuz hizmet bedeli alacakları toplamının şimdilik 160.549,15 TL muaccel olduğunu, bu nedenlerle ....İcra Müdürlüğünün ... esas ve .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 160.549,15 TL'nin borçlunun noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalının sözleşmeyi haksız feshettiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2012 tarihinden beri Ajans Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından belirlenen veya belirlenecek olan satış noktalarında, müvekkili şirkete ait ürünlerin muhatapça tanıtılması, teşhir etkinliklerinin gerçekleştirilmesi, satış noktası aktivite yönetimi hizmetinin sunulması amacıyla personel seçme/yerleştirme/raporlama konularında hi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 342

IV. Çocuğun temsil edilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 343

V. Çocuğun fiil ehliyeti

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 344

VI. Çocuğun aileyi temsil etmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 950

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/545 · K. 2023/403

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/758 · K. 2024/240

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/528 · K. 2023/333

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/298 · K. 2023/636

9 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/310 · K. 2022/992

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/301 · K. 2024/150

15 Şubat 2024