DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2021 KARAR TARİHİ:22/05/2023 ... 6.ATM ... sayılı, 14/12/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketle ticari faaliyetlerinin olduğunu ve davalı şirkete 22.915,60 TL değerinde malzeme sattığını, taraflar arasında gerçekleşen ticari alım satıma ilişkin olarak fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, davalı şirketin malları eksiksiz olarak teslim almasına rağmen karşılık ödemelerini eksik olarak yaptığını, davalı şirketin davacıya ödemesi gereken ancak sözleşmeye aykırı bir şekilde ödemediği bakiye bedelin 13.499,38 TL olduğunu, davalı şirket yetkililerinin davaya konu borcu ödemeyeceklerini...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/528 KARAR NO:2023/333
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2021 KARAR TARİHİ:22/05/2023
... 6.ATM ... sayılı, 14/12/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketle ticari faaliyetlerinin olduğunu ve davalı şirkete 22.915,60 TL değerinde malzeme sattığını, taraflar arasında gerçekleşen ticari alım satıma ilişkin olarak fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, davalı şirketin malları eksiksiz olarak teslim almasına rağmen karşılık ödemelerini eksik olarak yaptığını, davalı şirketin davacıya ödemesi gereken ancak sözleşmeye aykırı bir şekilde ödemediği bakiye bedelin 13.499,38 TL olduğunu, davalı şirket yetkililerinin davaya konu borcu ödemeyeceklerini söylediklerini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından icra takibi yapıldığını yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davanın kabulünü, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, takibe dayanak gösterilen faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, faturaya konu malların irsaliyesinde teslim alan kısmının imzalı olmadığını, faturaların içeriğindeki malların davalıya usulüne uygun delillerle tesliminin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini ve bu hususun davacı tarafından ispat edilmediğini, fatura içeriklerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, fatura ve sevk irsaliyeleri dosya içerisine alınmıştır. ... 6.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.499,38 TL asıl alacak, 702,34 TL faiz olmak üzere toplam 14.201,72 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 28/02/2023 tarihli raporda; tarafların ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafların incelenen ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan 15.11.2019 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 12.634,19 TL alacaklı oldukları, TTK.1530a göre işlemiş faiz tutarının 421,37 TL olarak hesaplanmış olduğu, işlemiş faiz dahil davacı alacağının (12.634,19 TL+421,37 TL) 13.055,56 TL hesaplanmış olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş ve imzalanmış bir sözleşmeye ve davalıyı temerrüde düşürec...