Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca periyodik bakım için davalı şirketten 21/05/2021 tarihinde yedek parçaları satın aldığını, aracın periyodik bakımının yapılması akabinde 21/05/2022 tarihinde teslim alındığını ve usulüne uygun şekilde kullanıldığı halde aracın 29/05/2022 tarihinde arıza yapması neticesinde çekici vasıtasıyla bakımın yapıldığı oto servise çekildiğini, arızanın sebebinin tespiti amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesince tespite başvurulduğunu ve nedeninin davalı taraftan satın almış olduğu parçalardan biri olan gerdirme makarasının neden olduğunu öğrendiğini, bu durumun davalı tarafa bildirilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını ve tespit raporlarında da belirtilen zararı gidermediğini,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... TEKNİK ISITMA SOĞUTMA SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... YEDEK PARÇA SAN. TİC. LTD. ŞTİ - .../ ... VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : ... OTOMOTİV GIDA TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca periyodik bakım için davalı şirketten 21/05/2021 tarihinde yedek parçaları satın aldığını, aracın periyodik bakımının yapılması akabinde 21/05/2022 tarihinde teslim alındığını ve usulüne uygun şekilde kullanıldığı halde aracın 29/05/2022 tarihinde arıza yapması neticesinde çekici vasıtasıyla bakımın yapıldığı oto servise çekildiğini, arızanın sebebinin tespiti amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesince tespite başvurulduğunu ve nedeninin davalı taraftan satın almış olduğu parçalardan biri olan gerdirme makarasının neden olduğunu öğrendiğini, bu durumun davalı tarafa bildirilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını ve tespit raporlarında da belirtilen zararı gidermediğini, tespit raporunda onarım bedelinin 30.000,00-TL olacağına kanaat edilmiş ise de müvekkili şirket tarafından yapılan piyasa araştırmasında onarımın 65.542,00-TL mal olacağı bildirdiğini, müvekkili şirketin parça onarımı yerine aracın motorunu tümden değiştirme yoluna giderek piyasa araştırmasında tespit edilen tutardan daha az bir maliyetler onarımı gerçekleştirdiğini, aracın onarım süresine bağlı oluşan araç mahrumiyeti nedeniyle müvekkilinin şimdilik 500,00-TL, araçta meydana gelen zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili firmanın parçaların üreticisi yahut montajcısı olmadığını, hal böyle iken bu parçaların hatalı üretimi yahut hatalı montajından kaynaklanabilecek zararlardan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bu durumda araya üçüncü kişilerin girmiş olacağından illiyet bağının kesilmiş olacağını, ticari satışlarda malın ayıplı olduğunun iddia eden alıcı tarafın teslim anında açıkça belli ise bu durumu 2 gün içinde satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, ayıp açıkça belli değilse bu takdirde de alıcı teslimden itibaren 8 gün içinde ayıp durumunu satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğunu, müvekkiline bildirimde bulunulmamış olduğundan iş bu davanın reddinin gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan tarafından alınan raporda arızaya sebebiyet verdiği iddia edilen gergi rulmanının el ile yapı...