Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/03/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına vekili aracılığı ile yetkiye, imzaya, takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının imzaya, takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptalini ve takibin devamına...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/437 Esas KARAR NO :2024/305
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/06/2023 KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/03/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına vekili aracılığı ile yetkiye, imzaya, takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının imzaya, takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen takibin dayanağı olan 22/06/2017 tarihli GKS uyarınca borçluya krediler kullandırıldığını ve kredi kartı hesabı açıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin 22/12/2022 tarihli, ... ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnameleri keşide edildiğini ve 26/01/2023 ve 03/03/2023 numaralı ihtar mektuplarının gönderilmiş olduğunu, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davalının yetki itirazının reddini, haklı davalarının kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazların iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalının takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak görevli ve yetkili mahkeme hususunda itirazları olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Afyonkarahisar olduğunu, 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusunun düzenlenmiş olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı hususunu tekrarladıklarını, kabul anlamına gelmemek üzere davanın aşamalarında sulh olma ihtimali olduğunu, müvekkilinin ekonomik durumlarını düzeltme durumunun söz konusu olduğunu, yüklü miktar parası geldiğinde davanın konusuz kalma durumunun ortaya çıkacağını, borcu kabul etmemekle birlikte sözleşmedeki şartların sağlanmamış olduğunu, işbu nedenle müvekkilinin temerrüde düştüğünün iddia edilemeyeceğini, gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının davasını açmasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı taraf aleyhine alacağın yüzde yirmisinde...