DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2022 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -------, afetlerden etkilenmiş toplulukların temel hak ve ihtiyaçlarına erişimlerini sağlamayı amaçlayan insanlık, ayrım gözetmeme, tarafsızlık, bağımsızlık ve hesap verebilirlik ilkeleriyle -------çalışmalarını yürüten ve------ faaliyetlerini sürdüren bir dernek olduğunu, müvekkilinin genel merkezinin ----olmakla, ----- yardım faaliyetlerinde bulunan ----- belli bölgelerine yayılmış köklü bir yardım kuruluşu olduğunu, müvekkilinin yukarıda sayılan faaliyetleri için kullanmış olduğu --------- yılından bu yana tescilli olduğunu, müvekkilinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca ------ markasının yaratanı ve tek hak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/105 Esas KARAR NO:2024/118 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2022 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili -------, afetlerden etkilenmiş toplulukların temel hak ve ihtiyaçlarına erişimlerini sağlamayı amaçlayan insanlık, ayrım gözetmeme, tarafsızlık, bağımsızlık ve hesap verebilirlik ilkeleriyle -------çalışmalarını yürüten ve------ faaliyetlerini sürdüren bir dernek olduğunu, müvekkilinin genel merkezinin ----olmakla, ----- yardım faaliyetlerinde bulunan ----- belli bölgelerine yayılmış köklü bir yardım kuruluşu olduğunu, müvekkilinin yukarıda sayılan faaliyetleri için kullanmış olduğu --------- yılından bu yana tescilli olduğunu, müvekkilinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca ------ markasının yaratanı ve tek hak sahibi olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahipliği sıfatını haiz olan müvekkilinin, ----------- markasının, uzun yıllardır ticari ve insani faaliyetlerde kullanılan ve bunun yanı sıra ayrıca, yüksek ayırt edicilik vasfını kazanmış bir marka olarak, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 17 ve 25. maddeleri uyarınca koruma altında olup, bu hükümlere göre söz konusu markanın aynı ve benzerlerinin, müvekkilinin markalarının tescilli ve kullanılmakta olduğu ilgili sınıflardaki mal ve hizmetler ile aynı ve/veya benzer mal ve hizmetler için üçüncü şahıslar adına tescilinin ve kullanımının mümkün olmadığını, davalının müvekkiline ait olan logo ve ----------- markasını ticaret ünvanında, levhalarında kullanmakta olup, --------- şekilde yayım yaptığını, müvekkili adına tescilli marka ve logonun taklit edilmesine sebep olduğunu, davalının, müvekkili ------- hatırlatıcı, anımsatıcı fiillerde bulunduğunu, davalı ------, davacının logosunu dahi birebir kullandığını, davacının adıyla ve ruhuyla özdeşleşen --------- üzerinde turuncu renkte iki elin birbirine uzanan -------el olan logonun davalı tarafından da aynen kullanıldığını, davalının, kendi açılığında dahi davacıyla özdeşleşen turuncu renkli balonlar kullandığını, insanların zihninde davacının akla gelmesine neden olduğunu ve davalının, davacının marka gücünü kullanarak -iltibas suretiyle- açık şekilde müvekkili ---- marka hakkını ihlal ettiğini, hem sosyal medya mecralarında, hem de fiziki toplantılarda -------- adıyla kendini tanıttığını, kendini sanki ---- gösterdiğini ve hatta ------------ şeklindeki ifadeleri slogan niteliğinde kullanarak, kendini -------- bir parçası/şubesi gibi gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkil ------ ilişkilendirildiği, iltibas yarattığı ve bu nedenle çeşitli zararlara sebebiyet verdiğini, davalıya marka hakkına tecavüz sayılan eylemlerden ötürü ------- numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalıdan marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlere derhal son vermesinin istendiğini, ancak daval...