DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın temel altyapı ve üstyapı malzemelerinin üretim ve satışı işlerini yürüttüğünü, taraflar arasında kurulan ticari akit çerçevesinde davacı tarafından ürettiği ürünlerin davalıya satışının ve tesliminin gerçekleştirildiğini, -----. Noterliğinin 11.02.2019 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıdan bakiye borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlunun tebliği 15.02.2019 tarihinde aldığını ancak ödeme yapmadığını, davacının sözleşmenin bütün şartlarına riayet ettiğini, davalının da düzenlenen faturaları teslim aldığı halde fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediğini, -----...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/876 KARAR NO : 2024/287
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın temel altyapı ve üstyapı malzemelerinin üretim ve satışı işlerini yürüttüğünü, taraflar arasında kurulan ticari akit çerçevesinde davacı tarafından ürettiği ürünlerin davalıya satışının ve tesliminin gerçekleştirildiğini, -----. Noterliğinin 11.02.2019 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıdan bakiye borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlunun tebliği 15.02.2019 tarihinde aldığını ancak ödeme yapmadığını, davacının sözleşmenin bütün şartlarına riayet ettiğini, davalının da düzenlenen faturaları teslim aldığı halde fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediğini, ----- standardına göre davacı tarafından üretilen malzemenin teslimi, kalitesi veya ayıbı konusunda da taraflar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığını, davalı aleyhine ----- ve itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacıdan tedarik etmiş olduğu beton boruları "---- ili, ---- Kısmı İlçeleri İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu ile Yol Kaplama Yapılması" işinde kullandığını, bu kapsamda yapılan kazı ile birlikte beton boruların zemin altına yerleştirildiğini, boruların dolgu ile kapatıldığını ve proje kapsamında zemin üstünün asfalt ile kaplandığını, ancak yapılan bu işlemlerden sonra ----- Mahallesinde, Ekim 2018'de 25 metrelik hatta çökme, göcük ve boydan kırılmalar meydana geldiğini, yapılan incelemelerde çökmenin/kırılmaların davacıdan tedarik edilen --- ve ---- çaplarındaki muflu beton borulardaki kırık/çatlaklardan (kusurlu imalat) ileri geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacı firma ile yapılan görüşmeler neticesinde bu kusurlu muflu beton boruların yerine davacı firma tarafından bila bedel şekilde yeni beton boruların müvekkil şirkete teslim edildiğini ancak 25 metrelik hatta ikinci kez aynı imalatların tekrar yapıldığını, bu kapsamda öncelikle asfalt kesildiğini, daha sonra kazı çalışması yapıldığını, kırık/çatlak olan muflu boruların boru hattından çıkartıldığını, tekrardan dolgu yapılarak zeminin kapatıldığını ve 2. kez asfalt kaplaması yapılarak değiştirilen boruların ve diğer imalatların dava dışı idareye teslim edildiğini, müvekkil şirketin davacı firmanın kusurlu üretiminden kaynaklı olarak doğrudan zarara uğradığını, her ne kadar kusurlu muflu beton boruların davacı tarafından iade alınarak yerine sorunsuz şekilde aynı ürün bedelsiz teslim edilmişse de, boruların zemin altında değişikliğinin ilave mükerrer maliyetler getirdiğini ve müvekkil ...