DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının cari hesap ilişkisi süresince davalı tarafa eksiksiz olarak hizmet sunduğunu, davalı tarafın davacının kendisine eksiksiz hizmet ve ürün vermesine rağmen davacının cari hesap alacağı olan 187.313,20 TL ödeme yapmaktan çekindiğini, davalı taraf davacından almış olduğu ürünlere rağmen davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacı tarafından dilekçe ekinde sundukları ve davalı tarafça süresinde itiraz edilmediğini, 27.01.2023 tarihli 20.402,20 TL bedelli fatura, 28.02.2023 tarihli 96.276,20 TL bedelli fatura, 07.03.2023 tarihli 44.993,40 TL bedelli fatura ve 15.03.2023 tarihli 25.641,40 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/594 KARAR NO : 2024/373
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının cari hesap ilişkisi süresince davalı tarafa eksiksiz olarak hizmet sunduğunu, davalı tarafın davacının kendisine eksiksiz hizmet ve ürün vermesine rağmen davacının cari hesap alacağı olan 187.313,20 TL ödeme yapmaktan çekindiğini, davalı taraf davacından almış olduğu ürünlere rağmen davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacı tarafından dilekçe ekinde sundukları ve davalı tarafça süresinde itiraz edilmediğini, 27.01.2023 tarihli 20.402,20 TL bedelli fatura, 28.02.2023 tarihli 96.276,20 TL bedelli fatura, 07.03.2023 tarihli 44.993,40 TL bedelli fatura ve 15.03.2023 tarihli 25.641,40 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, ilgili faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yan tarafından faturalara süresinde itiraz edilmediğini ve faturaların kabul edildiğini beyan ederek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıya icra takibinde talep edilen tutarda borcu olmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, fatura düzenlenmiş olmasının alacak iddiası için tek başına yeterli olmadığını, TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca gönderilen faturaya sekiz gün içinde itiraz olunmaması halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması için faturayı düzenleyen kişinin aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ticari işletmesi icabı mal sattığını, imal etmiş ya da iş görmüş bir tacir olması gerektiğini, bunun doğal sonucu olarak da; faturaya itiraz olunmaması fatura içeriğini kabul etme sonucunu doğurmayacağını, faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen karineden kaynaklandığını, buna göre fatura düzenleyen tacirin alınan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerektiğini, fatura sözleşmesinin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ...