DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASI DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 28/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın dava dışı ... İnş. Mob.ve İth.ihr.san.tic.ltd.şti."ye kullandırdığı krediler sebebiyle 76.698,22 TL nakit, 60.900,00 TL gayrinakit alacağı bulunduğunu, davacının da kefillik sıfatına istinaden sözkonusu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/64 Esas KARAR NO : 2024/280 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASI DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 28/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın dava dışı ... İnş. Mob.ve İth.ihr.san.tic.ltd.şti."ye kullandırdığı krediler sebebiyle 76.698,22 TL nakit, 60.900,00 TL gayrinakit alacağı bulunduğunu, davacının da kefillik sıfatına istinaden sözkonusu borçlardan sorumlu tutulduğunu, müvekkiline davalı tarafından gönderilen ihtarname öncesi müvekkiline 28.09.2019 tarihli yazı göndererek asıl kredi borçlusu firmaya kefil olunduğundan bahisle krediden sorumlu tutulacağı yönünde ihtar mahiyetinde bir yazı göndermişse de müvekkili tarafından davalı bankaya ... LTD.ŞTİ. deki paylarını ve yetkilerini 08.03.2016 tarihinde noter kanalı ile 3.kişilere devrettiğini, sözkonusu şirkette herhangi bir yetkisi kalmadığını, daha sonra kullandırılacak kredilerden sorumlu tutulamayacağını, kefaletten kaynaklanan bir borcunun da bulunmadığını, öte yandan kefalet sözleşmesinin geçerli olması için davacıdan alınması gereken eş muvaffakatinin de alınmadığını, bu sebeplerle davacının davalının belirttiği gibi davalı bankaya gerek asaleten gerekse kefaleten herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının davalı bankaya aralarındaki kredi sözleşmesine/kefilliğe istinaden 76.698,22 TL nakit, 60.900,00 TL gayrinakit borcu bulunmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 24/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile dava dışı ... İnşaat Mobilya İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davacı borçlu ... ... ile dava dışı ... ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olunduğunu, iş bu sözleşmeden doğan borçların ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, davacı ... ...'in kefaletinin kanuna uygun ve geçerli bir kefalet olduğunu, borçlu ... ..., kefil olunan miktarı, kefaletin türünü ve kefaletin tarihini kendi el yazısı ile belirttiğini ve imzaladığını, davacı ... ...'in kefaleti için, eş rızası gerekmediğini, Borçlar Kanunu 584. maddesinde kefalete ilişkin olarak eş rızası aranacağı düzenlenmişse de, 28.03.2013-6455SK/m.77 düzenlemesi ile işbu maddeye istisn...