Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 22/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: 04.02/2023 tarihinde Bursa ili ... semtinde davalıya ait ... plakalı plakalı araç sürücüsü ... ... tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı ticari araca çarparak aracın hasara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek davalıya ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını araç hasarına karşılık HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 10,00- TL değer kaybı, 10,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin 23/10/2023 tarihli cevap...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/574 Esas KARAR NO : 2024/279 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 22/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: 04.02/2023 tarihinde Bursa ili ... semtinde davalıya ait ... plakalı plakalı araç sürücüsü ... ... tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı ticari araca çarparak aracın hasara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek davalıya ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını araç hasarına karşılık HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 10,00- TL değer kaybı, 10,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin 23/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminat limiti ve müvekkili şirketin sorumluğunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, söz konusu maddi zararın uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDVden sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru dilekçesinde iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulmuşsa da aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu bu sebeple temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek tazminat talebinin reddini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ve ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, trafik kazası sebebiyle meydana geldiğinden bahisle hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı talepli davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp sonuca gidilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun İspat yükü kenar başlıklı 6. Maddesi uyarınca; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." iş bu hüküm uyarınca, iddiasını kanuni bir karineye dayandırmayan taraf iddiasını ispatla mükelleftir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunu'nun Delil ikamesi için avans kenar başlıklı 324. Maddesi uyarınca; " (1) Taraflardan her biri ika...