DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu beyin kanaması geçirdiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana gelmiş olan müvekkil ağır şekilde yaralandığını, Halen Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesinde yoğun bakımda olan müvekkilinin halen ihtiyaçlarını tek başına karşılayamamakta olduğunu, başkalarının yardımıyla...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu beyin kanaması geçirdiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana gelmiş olan müvekkil ağır şekilde yaralandığını, Halen Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesinde yoğun bakımda olan müvekkilinin halen ihtiyaçlarını tek başına karşılayamamakta olduğunu, başkalarının yardımıyla karşıladığını zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, yapılan telefon görüşmelerinden de ve maillerden de istenilen sonucu alamayınca işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda kısaca izahına çalıştığımız nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunmak haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda maddi tazminat değerinin tam olduğu anda artırılmak üzere 100,00 TL sürekli işgöremezlik/sakatlık (maluliyet), 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL poliçe limitleri dahilinde olmak üzere kaza tarihinden işleyecek bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin dayalm tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik,tedavi ve bakıcı giderinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddini, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddini, aksi kanaatte olması halinde davacının day...