DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.04.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 02.05.2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.09.2021 tarih ve 2020/762 Esas, 2021/718 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhinde fatura alacağına dayalı olarak ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının takibe yaptığı itirazın dava değeri olan 314.354,57 TL üzerinden kabul etmediklerini, takibe dayanak faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin davalıya satıldığını ancak davalı tarafından bedelinin ödenmediğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1723 KARAR NO : 2024/641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/762 KARAR NO : 2021/718 DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.04.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 02.05.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.09.2021 tarih ve 2020/762 Esas, 2021/718 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhinde fatura alacağına dayalı olarak ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının takibe yaptığı itirazın dava değeri olan 314.354,57 TL üzerinden kabul etmediklerini, takibe dayanak faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin davalıya satıldığını ancak davalı tarafından bedelinin ödenmediğini, bu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğunu belirterek davalı borçlunun 319.354,57 TL asıl alacak yönünden borca, takip tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile diğer ferilere ilişkin yaptığı itirazın iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yaş boyama kabini hattı ile ilgili olarak ürün ve makinelerin nakli ve montaj işlerinin yapılması hususunda sözleşme yapıldığı ve boyahane ve kurutma kabinleri satıldığını, anca davacı tarafça müvekkile satılan kabinlerin ayıplı olduğunu, bu hususta müvekkil şirket ile iletişime geçildiğini ancak davacı tarafça hiçbir işlem yapılmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 20.09.2021 tarih ve 2020/762 Esas, 2021/718 Karar sayılı kararı ile özetle; ''..davacı tarafından davalıya teslim edilen eserde eksik ve ayıp bulunmakla birlikte bu ayıpların niteliğine göre davalı iş sahibinin eserden yararlanmasını engellemediği, kabule zorlanamayacağı ölçüde olmadığı, bu nedenle davalı iş sahibinin somut olayda sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığı, sadece eseri alıkoyup ayıp oranda bedelden indirim hakkının bulunduğu, davalı tarafından servis hizmetinin davacıdan talep edildiği halde sunulmadığı savunulmuş ise de, davalının eserin teslimi sırasında baca dışında herhangi bir ayıp iddiasının bulunmadığı, filtrelerin tıkanması ve değişim ve bakımlarının yapılmasına ilişkin taleplerin kullanımdan kaynaklanan talepler olduğu, bu taleplerin iş sahibi olan davalının eser bedelini ödeme borcu hususunda dikkate alınamayacağı, ayrıca davalı tarafından bu ...