DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 16/12/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: iş bu davanın kasko poliçesindeki hukuksal koruma klozundan kaynaklı müvekkil tarafından kendi vekiline ödenen vekalet ücretinin tahsiline ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava açılmadan önce sehven ------- Heyetine başvurulduğunu, başvurunun müvekkilinin aracının ticari olması sebebiyle reddedildiğini, müvekkile ait -------- plakalı aracın 02/10/2021 tarihli kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla ------- Asliye Ticaret Mahkemesi --------- esas sayılı dosyası açıldığını ve davanın sonuçlandığını, iş bu davada müvekkili tarafından davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/914 Esas KARAR NO: 2024/309 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 16/12/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: iş bu davanın kasko poliçesindeki hukuksal koruma klozundan kaynaklı müvekkil tarafından kendi vekiline ödenen vekalet ücretinin tahsiline ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava açılmadan önce sehven ------- Heyetine başvurulduğunu, başvurunun müvekkilinin aracının ticari olması sebebiyle reddedildiğini, müvekkile ait -------- plakalı aracın 02/10/2021 tarihli kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla ------- Asliye Ticaret Mahkemesi --------- esas sayılı dosyası açıldığını ve davanın sonuçlandığını, iş bu davada müvekkili tarafından davanın açılabilmesi için tarafına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen vekalet ücretinin ödeneceğinin sabit olduğunu, müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, bu poliçeye Hukuksal Koruma Sigortasının da dahil edildiğini, talep konusunun kasko şirketi tarafından hukuksal koruma klozu kapsamında ödenmesi gerektiğine dair pek çok Yargıtay ilamının bulunduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, başvurunun davalı şirkete tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin arabuluculuk sürecinde de kendisini vekil ile temsil ettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkil tarafından hukuki yardım alması neticesinde vekiline ödenecek teminat limiti doğrultusunda 4.080,00 TL (Teminat Limitleri ve AAÜT Dahilinde Belirlenmiştir) yasal vekalet ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 2.400 TL) tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davaya konu -------- plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde -------- Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının müvekkiline yapmış olduğu başvurunun usulüne uygun olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ikame ettiği tarihte kendisini vekil ile temsil ettiğini ispatlaması gerektiğini, ilgili klozun sadece avukatlık ücretine ilişkin olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin arabul...