DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/01/2020 KARAR TARİHİ: 02/05/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacılar ----- tatil yapmak amacıyla bir araya gelmiş ve -------- doğru yola çıktıklarını, otobüsün, müvekkili davacıları ters bir lokalizasyonda bırakması üzerine --------aramış ve bulundukları yerden gelip alınmalarını istediğini, ---- davalı sürücü ----- davacıları bulunduğu yerden alıp kamp alanına götürmek için yola çıktığını, davacı ---- araca bindikten kısa bir süre sonra; ---- poliçe numarası ile sigortalı bulunan ----- plakalı aracın sürücüsü davalı ------ süratle sürmeye başladığını, trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde aşırı hız ve drift yaparak ilerlemeye başladığını, bu durum karşısında tedirgin olan müvekkillerinin davalı sürücü------- yavaş olması konusunda uyarmışsa da...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/6 Esas KARAR NO:2024/367 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/01/2020 KARAR TARİHİ: 02/05/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacılar ----- tatil yapmak amacıyla bir araya gelmiş ve -------- doğru yola çıktıklarını, otobüsün, müvekkili davacıları ters bir lokalizasyonda bırakması üzerine --------aramış ve bulundukları yerden gelip alınmalarını istediğini, ---- davalı sürücü ----- davacıları bulunduğu yerden alıp kamp alanına götürmek için yola çıktığını, davacı ---- araca bindikten kısa bir süre sonra; ---- poliçe numarası ile sigortalı bulunan ----- plakalı aracın sürücüsü davalı ------ süratle sürmeye başladığını, trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde aşırı hız ve drift yaparak ilerlemeye başladığını, bu durum karşısında tedirgin olan müvekkillerinin davalı sürücü------- yavaş olması konusunda uyarmışsa da kendilerini dinletemediklerini, hatta uyarılar üzerine davalı sürücü daha fazla hız yaptığını, virajı alamayıp kontrolü kaybetmesi sonucunda aracın dereye uçtuğunu ve davacı ----- ağır bir şekilde yaralandığını bildirdiğinden bahisle tüm davacılar için şimdilik ayrı ayrı 1.000-TL olmak üzere toplamda 2.000-TL maddi tazminatın, davacılar ----- ayrı ayrı 100.000-TL olmak üzere toplamda 200.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi le birlikte davacılara ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacılar vekilince talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmediğini, davacıların tazminat taleplerinin zaman aşımına uğramış olması, kaza sonucu meydana gelen yaralanmaya kendi kusurları ile emniyet kemeri takmamaları durumunun sebebiyet vermiş olması, alacağın belirli ve muaccel olmaması sebepleriyle ihtiyati haciz şartları söz konusu olmadığını, davacıların dava dilekçesi ekinde bir tane delil dahi sunmamış olduklarından ihtiyati haciz için gerekli ispat koşulu da gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin mal varlığının işbu haksız dava sebebiyle kısıtlanması hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğinden ihtiyati haciz taleplerinin ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞER ARTIRIM:Davacılar vekilince sunulan 12/03/2024 tarihli dilekçe ile özetle; 790.863,04-TL maddi tazminat ve 100.000,00-tl manevi tazminatın davalı -------poliçe kapsamında sorumlu olduğu limitler dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacı -----ödenmesine; 9.111,57-tl maddi tazminat ve 100.000,00-tl manevi tazminatın davalı ----poliçe kapsamında sorumlu olduğu limitler dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte t...