DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/02/2016 KARAR TARİHİ: 02/05/2024 ---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili olduğu şirket nezdinde ----- plakalı araç sürücüsü ----- kusuru ile meydana gelen trafik kazısında zarara uğradığını ve tedavi gördüğünü, müvekkili şirket sigortalısına tedavisi sebebiyle 141.965,95 TL ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına ödediği bu meblağdan 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Kanunu'nun 98. Maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile ----- sorumlu olduğunu, sigortalının yaralandığı---- tarihli trafik kazasında ---- nolu poliçe ile--- olarak sorumlu olduğunu, ----- sigortalıya vermiş olduğu zarardan kusurlu araç...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/243 Esas KARAR NO:2024/319 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/02/2016 KARAR TARİHİ: 02/05/2024
---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili olduğu şirket nezdinde ----- plakalı araç sürücüsü ----- kusuru ile meydana gelen trafik kazısında zarara uğradığını ve tedavi gördüğünü, müvekkili şirket sigortalısına tedavisi sebebiyle 141.965,95 TL ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına ödediği bu meblağdan 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Kanunu'nun 98. Maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile ----- sorumlu olduğunu, sigortalının yaralandığı---- tarihli trafik kazasında ---- nolu poliçe ile--- olarak sorumlu olduğunu, ----- sigortalıya vermiş olduğu zarardan kusurlu araç sürücüsü olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek Sigortalıya ödenen 141.965,91 TL'lik tedavi giderinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin kısmı olarak ----- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı ---- vekili; görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------vekili; aleyhlerinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın dava konusu talepler teminat dışı olduğundan reddine, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunun tespitine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesine, netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili, dava dışı sigortalısı olan ---- tarihinde davalı ------- plaka sayılı araçla yaptığı kaza neticesinde zarar gördüğünü, tedavi masraflarının davacı şirketçe karşılandığı, 141.965,91 TL'lik masraf yapıldığını belirterek ----- plaka sayılı davalı araç sürücüsü, trafik sigortacısı ve -----bu zararlardan sorumlu olduğunu iddia ederek, tedavi giderinin kısmi dava olarak 1.000,00 TL'sinin kaza tarihiden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi Vekili, acil sağlık ve tedavi hizmetlerinden ----sorumlu olduğunu, sağlık gideri teminatının poliçede bulunmadığını, özel hastanelerce acil vakalarda ücret talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- Vekili, özel sağlık sigortası kapsamında ödenen bedellerin 6111 saylı kanun kapsamında talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.U...