İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 04/01/2017 tarihinde yapılan sözleşmeye göre davacının ... ilçesi ... yapım işini üstlendiğini, işin 20/02/2018 tarihi itibariyle geçici kabule hazır hale getirildiğini ve 20/04/2018 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, geçici kabul tarihinden itibaren davacının tesisi işletmeye alma süresinin başladığını, bu sürenin 6 ay sonra 20/10/2018 tarihinde bitmesi gerekirken, işletme süresinin 31/05/2019 tarihine kadar uzadığını, davacıya 20/10/2018 - 31/05/2019 tarihleri arasına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, davacının hakedişi ihtirazi kayıtla imzaladığını, işletme döneminin 31/05/2019 tarihine kadar uzamasında davacı şirketin kusuru...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/12/2021 Davanın Türü: Alacak
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 04/01/2017 tarihinde yapılan sözleşmeye göre davacının ... ilçesi ... yapım işini üstlendiğini, işin 20/02/2018 tarihi itibariyle geçici kabule hazır hale getirildiğini ve 20/04/2018 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, geçici kabul tarihinden itibaren davacının tesisi işletmeye alma süresinin başladığını, bu sürenin 6 ay sonra 20/10/2018 tarihinde bitmesi gerekirken, işletme süresinin 31/05/2019 tarihine kadar uzadığını, davacıya 20/10/2018 - 31/05/2019 tarihleri arasına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, davacının hakedişi ihtirazi kayıtla imzaladığını, işletme döneminin 31/05/2019 tarihine kadar uzamasında davacı şirketin kusuru olmadığını, işletmenin projeye uygun inşa edilerek tamamlandığını, eksikliğin bulunmadığını, tesis işletmeye alındıktan sonra azot ve fosfor değerleri için işletme verim oranlarının proje tasarımında verilen orandan düşük kaldığını, bunun BOİ değerinin düşük olmasından kaynaklandığını, projede BOİ giriş suyu değerinin 335,37 mg/lt olarak öngörüldüğünü, tesise giren BOİ giriş suyu devrinin 180 mg/lt olarak gerçekleştiğini, beklenen değerin altında kalması sebebiyle azot ve fosfor parametrelerinde istenilen işletme verim oranına ulaşma imkanının olmadığını, kesin kabulün gerçekleştiğini, davalı kurum tarafından davacının kusurlu olmaması sebebiyle 6 aylık işletme dönemine ilişkin hakediş ödemesinin yapıldığını, ancak dava konusu olan döneme ilişkin ödeme yapılmadığını ileri sürerek 20/10/2018 - 31/05/2019 tarihleri arasında yapılan işletme faaliyeti sebebiyle 548.837,92 TL işletme bedelinin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, idari yargının görevli olduğunu, taraflar arasında ... ilçesi ... işini yapması için sözleşme yapıldığını, işin sözleşme gereği geçici kabulünden itibaren 6 ay boyunca yüklenici tarafından işletileceğini, sözleşmede belirtilen proses değerlerinin sağlanması şartıyla 6 ay sonra kesin kabulün yapılacağını, geçici kabulden sonra proses değerlerinin gerektiği gibi sağlanamadığını, sözleşme gereği bu değerlerin sağlanıncaya kadar yüklenicinin herhangi bir ödeme alamayacağını, ... işletilmesi pozu ödemesinin 10 nolu hakedişle gerçekleştirildiğini, davacının ihtirazi kayıt koymadığını, yapım işleri genel şartnamesi 39.4 e maddesine uygun ihtirazi kaydın yapılmadığını, bu nedenle hakedişin kabul edilmiş sayılacağını, işletmenin idareye geçtikten sonra performans d...