DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Türkiye'nin hemen hemen her ilinde mevcut akaryakıt istasyon bayileri aracıyla gerek akaryakıt, gerek madeni yağ, gerekse de LPG satışı yapan bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinin bayisi olup, müvekkili adına akaryakıt, madeni yağ, LPG satışı yaptığını, gerek 18.09.2010, gerekse 02.06.2015 tarihli Bayilik sözleşmesinden ve aynı zamanda taraflar arasında akdedilen Otogaz Bayilik Sözleşmelerinden bu durumun sabit olduğunu, davalının müvekkilinden malzeme satın aldığını ancak bu malzemelerin fatura karşılığını ödemediğini, takibe konu alacağın dayanağının bir fotokopisi ve aslının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2398 Esas KARAR NO: 2024/739 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/14 Esas - 2021/32 Karar TARİHİ : 25/01/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Türkiye'nin hemen hemen her ilinde mevcut akaryakıt istasyon bayileri aracıyla gerek akaryakıt, gerek madeni yağ, gerekse de LPG satışı yapan bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinin bayisi olup, müvekkili adına akaryakıt, madeni yağ, LPG satışı yaptığını, gerek 18.09.2010, gerekse 02.06.2015 tarihli Bayilik sözleşmesinden ve aynı zamanda taraflar arasında akdedilen Otogaz Bayilik Sözleşmelerinden bu durumun sabit olduğunu, davalının müvekkilinden malzeme satın aldığını ancak bu malzemelerin fatura karşılığını ödemediğini, takibe konu alacağın dayanağının bir fotokopisi ve aslının da icra dosyasına konulduğunu, İİK md. 58 senet, senet yoksa borcun sebebinin takip talebine eklenmesi gereğinden bahsetmiş olup, olayda da borcun sebebi fatura olduğundan cari hesap dökümünün takip talebine eklendiğini, davalının böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğunu, bu itirazın hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını, davalı/ borçlunun, zaman kazanmak ve sayın Mahkemeyi yanıltmak amacıyla dava konusu icra takibine itiraz ettiğini, hem müvekkilinin ticari defterleri hem de davalının ticari defterleri incelendiğinde davalının icra takibine konu borcunun sabit olacağını, müvekkili davalı şirket ile haricen borcunu ödemesi için defalarca konuşmuş ve/davalı çok daha önce temerrüde uğratılmış ise de taraflarınca takip tarihi ve ayrıca her iki tarafın da tacir olduğu dikkate alınarak ticari temerrüt faizi talep edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkiline 02.06.2015 tarihli olarak imzalatılan ... versiyon İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile ... kurumsal kimliği altında ... Beldesi ... Yolu .../Bursa adresinde akaryakıt ve LPG Otogaz petrol ürünleri satışının yapıldığını, davacının pazarladığı akaryakıt ve LPG Otogaz ürünlerinin bayi olarak satışı için 02.06.2015 günlü ... versiyon İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Teslimler, Tanıma Sistemlerine İlişkin Ödemeler, Ödünç Sözleşmesi, Yangın Söndürücüler, 01.05.2015 Tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesi ve ekleri, Yatırım Çerçeve Sözleşmesine Ek sözleşme niteliğinde "İstasyonda Yapılacak İşler ve Bayi'ye Verilecek Ariyet Malzemeleri Ek-4" başlıkl...