DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin ... ve ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, Müvekkili davacı şirket, ... İli, ... İlçesinde ... Belediyesi Akaryakıt İşletmesi ile akdettiği bayilik sözleşmesi ile ... markası altında bayilik faaliyetinde bulunma hakkı tanınmış ve kurumsal kimlik ve ekipmanları ve birtakım demirbaşları teslim ettiğini, Bununla birlikle müvekkili şirket ile ... Belediyesi Akaryakıt İşletmesi arasında 06.09.2010 tarihli protokol imzalandığı vc işbu protokol ile 5 yıl süreli olarak bayilik faaliyeti üstlenildiğini, Anılan taşınmaz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2299 Esas KARAR NO: 2024/679 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/561 Esas - 2021/42 Karar TARİH: 12/01/2021 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin ... ve ... markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, Müvekkili davacı şirket, ... İli, ... İlçesinde ... Belediyesi Akaryakıt İşletmesi ile akdettiği bayilik sözleşmesi ile ... markası altında bayilik faaliyetinde bulunma hakkı tanınmış ve kurumsal kimlik ve ekipmanları ve birtakım demirbaşları teslim ettiğini, Bununla birlikle müvekkili şirket ile ... Belediyesi Akaryakıt İşletmesi arasında 06.09.2010 tarihli protokol imzalandığı vc işbu protokol ile 5 yıl süreli olarak bayilik faaliyeti üstlenildiğini, Anılan taşınmaz üzerinde 15.09.2010 tarih vc ... yevmiye numarası ile müvekkil şirket lehine tesis edilmiş 5 yıl süreli intifa hakkı bulunduğunu, ... Belediye Başkanlığının farklı bir belediye Başkanlığına bağlanıp ballanmadığı hususunu içerir, Üsküdar ... Noterliğinin 31.03.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarın ... Belediyesi Akaryakıt Satış İstasyonuna keşide edildiğini, Üsküdar .... Noterliğinin 31.03.2014 tarih vc ... yevmiye numaralı ihtarında; Muhatap Belediyenin işlettiği ... markası alımda bulunan akaryakıt istasyouunun bağlı olduğu Belediye Başkanlığının 31/03/2014 tarihinden itibaren farklı bir Belediye Başkanlığına bağlanması söz konusu olacak ise tarafı imza bilgi verilmesi gerekmekte olduğu öncelikle devir alacak Belediyenin iktisadi teşekkülünün bulunması ve yeni devir alacak belediye başkanlığı adına havilik lisansı başvurusunda bulunulması şirket ile yeni sözleşme imzalanması gerektiğini, Müvekkili şirket ve davalı ... arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi tesis edilmiş, davalı Belediyenin 5 yıl süre ile işleticilik ilişkisinin sürdürüleceği inancıyla 611,22-TL + KDV tutarında istasyona yatının yapılmış ve takat İhtara rağmen istasyonun faaliyete geçmemesi nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmeler son bildirildiğini, Bu nedenle de müvekkili şirketçe kullanılamayan süre için yapılan yatırımlar nedeniyle gerek davalı ... gerekse diğer davalı ... şirketinin zenginleştiğini, Sözleşmelerin geçersiz kalan süresine İlişkin olarak yerine getirilmiş edimlerin geri istenmesi konusunda 6098 saydı Borçlar kanunun sebepsiz zenginleşme halinde iadenin kapsamını belirleyen 79. ve 80. maddeleri uygulanacağını, Tüm sözleşmelerin öngörülen zamandan Önce neticeieudirilmesi ve istasyonun 30.03.2014 tarihinden bu yana faal olmaması sonucunda, müvekkili şirket...