BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/505 esas) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, oluşan kazada müvekkili davacının kusursuz olduğunu ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/615 KARAR NO: 2024/705 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2016/521 Esas - 2020/820 Karar BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/505 esas) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, oluşan kazada müvekkili davacının kusursuz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL kalıcı iş göremezlik ve 100-TL TL geçici işgöremezlik tazminatının ( belirsiz alacağın) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada sakat kaldığını, ömür boyu başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00-TL bakıcı giderinin ( belirsiz alacağın) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02/10/2017 tarihli dilekçesi ile asıl davadaki iş göremezlik tazminatı talebini 310.000,00TL ve birleşen davadaki bakıcı gideri talebini 310.000,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, hatır taşıması nedeni ile hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.... İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/06/2018 tarihli rapor, itiraz üzerine alınan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi genişletilmiş uzmanlar kurulu tarafından düzenlenen 12/07/2019 tarihli raporun her ikisinde de iki seçenekli kusur değerlemesi yapıldığı, kazanın plakası tespit edilemeyen beyaz renkli bir tırın davacının bulunduğu aracın şeridine girmesi nedeniyle meydana geldiğinin anlaşılması halinde birinci seçeneğe göre sürücü ...ın %20, plakası tespit edilemeyen tır sürücüsünün %80 oranında;kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiğinin kabulü halinde ise ikinci seçeneğe göre sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, her halde ise davacının kusurunun bulu...