DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :... Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesince verilen ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine girişilen . . . .. Esas sayılı takibin yine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu belirterek, davanın kabulünü, takibin devamının, davalının tazminata...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : .... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ Av. ... .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :...
Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesince verilen ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine girişilen . . . .. Esas sayılı takibin yine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu belirterek, davanın kabulünü, takibin devamının, davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1 yıllık hak düşürücüsü süre içeresinde dava açmış olduğunu, davacı yanın .... yılında davalı şirket tarafından müvekkilinin borcu olmadığı halde müvekkiline ve müşterilerine ait iade olarak gösterilen senetlerinin icra takibe konulmuş olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; "....Görülmekte olan davada, davacı taraf davalı ile arasında ödemenin tayin edildiği bir sözleşmenin varlığını yada sözleşme ile kendisine tanınan bir hak sebebiyle davalı tarafa bildirimde bulunduğunu iddia ve ispat etmediğinden, karşı tarafın temerrüde düşürülebilmesi ve takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebilmesi için TBK 117. maddesi uyarınca takipten önce davalı borçluya ihtar tebliğinin kanıtlaması zorunludur. Davacı taraf takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge sunmadığından, takip tarihi ile temerrüt oluşacağından işlemiş faiz istenemeyeceği gözetilerek takip talebindeki faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddi gerekmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur ancak kötü niyeti ispat edecek bir araç sunulmamıştır. Nitekim..... karar sayılı kararında alacağın ispat edilememiş olmasını tek başına kötü niyetin göstergesi olmadığını şöyle ifade etmiştir Kötüniyet verilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. ...Alacağın ispat edilememiş olması tek başına kötü niyetin göstergesi değildir. Somut olayda davacının kötü niyetinin ispatlanamamış olması karşısında aleyhine kötü niyet tazmina...