Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akü üretim ve satış konusunda faaliyet göstermekte olup, Ankara Sincan Organize Sanayi Bölgesi içinde bulunan 3 ayrı fabrikasında kullandığı elektrik tedariki amacıyla; davalı şirket ile (08.08.2019 tarihinden önce eski ticaret unvanı ... A.Ş.) arasında 28.03.2019 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi ve buna ek olarak 22.03.2021 tarihinde Zeyilname imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen abonelikler için elektrik enerjisinin davalı tarafından müvekkili şirkete Sözleşme kapsamında belirtilen tüketim noktalarından satışına ilişkin şart ve koşulların belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ile arasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1865 KARAR NO: 2024/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2023 NUMARASI: 2022/554 E - 2023/234 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akü üretim ve satış konusunda faaliyet göstermekte olup, Ankara Sincan Organize Sanayi Bölgesi içinde bulunan 3 ayrı fabrikasında kullandığı elektrik tedariki amacıyla; davalı şirket ile (08.08.2019 tarihinden önce eski ticaret unvanı ... A.Ş.) arasında 28.03.2019 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi ve buna ek olarak 22.03.2021 tarihinde Zeyilname imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen abonelikler için elektrik enerjisinin davalı tarafından müvekkili şirkete Sözleşme kapsamında belirtilen tüketim noktalarından satışına ilişkin şart ve koşulların belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ile arasındaki Sözleşmenin gereklerine iyiniyet kurallarına ve dürüstlük ilkesine dayanarak riayet edildiğini, müvekkili tarafından davalıya sözleşme kapsamında muaccel olmuş ödemeleri, birkaç günlük gecikmeler dışında tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, davalı yanın ise yapılan tüm ödemeleri herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini, müvekkilinin bu şekilde, geçmiş dönemlere ilişkin elektrik tüketim bedellerine ilişkin bedellerin tamamını ödediğini, müvekkilinin davalı yanın sağladığı hizmetten memnun kalmadığı ve enerji tedariki konusundaki sözleşmeyi uzatmayacağını, başka bir enerji tedarik firması ile çalışmaya başlayacağını davalının çalışanlarına bildirdiğini, bunun üzerine davalının, müvekkilinin kendisi ile çalışmayı bırakacağını bahane ederek; geçmişe dönük bir şekilde, aslen tüm tüketim bedelleri ödenmiş olmasına karşın 30.04.2021 ile 21.01.2022 tarihleri arasında toplam 235.537,19 TL tutarında gecikme zammı gerçekleştiği iddiası ile 31.01.2022 tarihli 3 adet fatura ile müvekkili şirketten talep edildiğini, müvekkilinin geçmiş dönemlere ilişkin olarak davalı tarafından kesilen faturaları eksiksiz ve dönemsel olarak ödemiş ve ortada bir asıl borç ilişkisi kalmadığını, hal böyle iken, yani asıl borç ödenmiş ve davalı tarafından herhangi bir itiraz-i kayıt ileri sürülmeden ödemeler kabul edilmişken, davalının geçmişe dönük (dönemsel olarak ödemeleri yapılmış) aylar bakımından gecikme zammı adı altında toplu olarak talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı yanın geçmişe dönük nerede ise 1-1,5 yıllık bir döneme ilişkin olarak gecikme zammını haksız olarak talep etmiş olmasına karşın, geçmiş dönemdeki faturaların hiçbirinde (en geç takip eden ay) tüketim dönemlerinde gecikme faizi vesaire gibi ek bir bedel de talep etmediğini ve faturalandırmadığını, bir an iç...