Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/04/2016 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya sağlanan hizmetten dolayı oluşturulan elektrik satış bedeli faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkeme, "Takip talebinin incelenmesinde; borcun kaynağı olarak 12/01/2021 tanzim ve 27/01/2021 son ödeme tarihli 121.648,14-TL bedelli faturaya dayanıldığı görülmektedir. Ne var ki dava dilekçesinde 12/02/2019 son...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1139 KARAR NO: 2025/1880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2022 NUMARASI: 2021/522 E - 2022/1136 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/04/2016 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya sağlanan hizmetten dolayı oluşturulan elektrik satış bedeli faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkeme, "Takip talebinin incelenmesinde; borcun kaynağı olarak 12/01/2021 tanzim ve 27/01/2021 son ödeme tarihli 121.648,14-TL bedelli faturaya dayanıldığı görülmektedir. Ne var ki dava dilekçesinde 12/02/2019 son ödeme tarihli, 128.791,50-TL bedelli fatura ile 12/03/2019 son ödeme tarihli, 1.842,54-TL bedelli faturaya dayanıldığı ve dava dilekçesinin ekine bu faturaların eklendiği görülmektedir. Hal böyle olunca takibe dayanak belge ile davaya dayanak belgenin uyuşmadığı gerekçesi ile; "Davanın USULDEN REDDİNE" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;kararın hukuka aykırı olduğunu,icra takibine konu faturalar 128.791,50 TL ve 1.842,54 TL tutarlı faturalar olup, faturalar ödenmediği için yasa gereği güvence bedeli olan 8.985,90 TL mahsup edildikten sonra bakiye 121.648,14 TL asıl alacağın icra takibine konu edildiğini,EPTHY 35. maddesi bu konuda emredici olduğu,güvence mahsup edilmeden icra takibine geçilemediğini,"...b) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına ilişkin olarak yasal yollara başvurabilmek için elektriğin fiilen kesilmesi ve güvence bedelinin muaccel borçlara mahsup edilmiş olması zorunludur...."hükmü bulunduğunu belirterek, takip ve dava konusu faturaların esasen aynı faturalar olduğu, işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı durum bulunmadığı,detaylı inceleme yapılmaksızın davanın usulden reddine karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,ödenmeyen fatura alacağının tahsili yönünden yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Mahkeme takip konusu ve dava konusu edilen faturaların aynı olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş isede,davacı taraf daha sonra güvence bedelinin mahsubu ile fatura düzenlendiğini ,alacağın aynı alacak olduğunu iddia ettiğinden,öncelikle yargılama yapılarak taraf delillerinin toplanıp değerlendirilme...