Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,"Muratpaşa Mah. Ata Sokak No:... Bayrampaşa/ İSTANBUL" adresinde ...seri numaralı sayaç üzerinden sözleşme yapmaksızın kaçak olarak elektrik enerjisi kullanığı tespit edilerek Müvekkil Şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, Yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkil Şirketin, alacağının tahsili amacıyla İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlattığını, Davalının, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2653 KARAR NO : 2025/2580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2025 NUMARASI : 2023/864 E - 2025/165 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,"Muratpaşa Mah. Ata Sokak No:... Bayrampaşa/ İSTANBUL" adresinde ...seri numaralı sayaç üzerinden sözleşme yapmaksızın kaçak olarak elektrik enerjisi kullanığı tespit edilerek Müvekkil Şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, Yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkil Şirketin, alacağının tahsili amacıyla İstanbul 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlattığını, Davalının, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve Müvekkil Şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu beyanla itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti; davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İlk derece mahkemesince; " Mahkemenin 22/11/2024 tarihli tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun tebliğ yapıldığı halde davacı vekilinin duruşmaya katılmaması ve mazeret dilekçesi sunmaması üzerine davanın basit yargılamaya tabi olması ve ikinci kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK. m.150/6 uyarınca davacının davasının açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; bahsi geçen dava dosyasına vekil kaydı 19.09.2024 tarihinde ... ve ... olarak yapıldığını, daha sonra dosya bilirkişideyken Mahkeme hiç sebepsiz durup dururken birden bire dosyadan vekil kayıtlarımızı silmiştir. Ve o arada yani bizim dosyada vekil kayıtlarımız yokken 15.11.2024 tarihli celsede duruşmaya katılmadığımız gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, daha sonra bunu fark edip dosyaya hemen davanın yenilenmesi talepli dilekçe vermemiz üzerine davaya kaldığı yerden devam edilmesi kararı verilerek 18.11.2024'te dosyaya tekrar vekil kaydı fakat bu sefer yalnızca ... olarak yapıldığını, yani dosyanın ilk kez açılmamış sayılmasına sebebiyet verilen eylem davacı tarafın kusurundan değil mahkemenin açık hukuka aykırı eyleminden kaynaklandığını, dolayısıyla aslında mahkeme 15.11.2024 tarihli celseden önce sebepsiz yere dosyadaki vekil kayıtlarımızı silmeseydi, dosya 2 kere takipsiz bırakılmış olmayacak, en fazla 1 kere takipsiz kaldığından tarafımızca 3 ay içinde yenilenerek kaldığı yerden devam edecekti dol...