DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2016 KARAR TARİHİ:03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mealen ve özetle; davacı müvekkil ile davalı taraf arasında daha önceden Akaryakıt Bayilik sözleşmesi bulunduğunu, Akaryakıt istasyonu ... (daha önceden ... a bağlı bir belde iken yakın tarihte ilçe olduğunu) bulunduğunu, müvekkil daha önceden davalı tarafa akaryakıt alımlarında kullanmak üzere verilen ... Bankası AŞ aracılığıyla ... numaralı 200.000,00 TL değerinde teminat mektubu verdiğini, müvekkilin uğraştığı sektörlerden olan demir-çelik sektöründe mali kriz yaşaması nedeniyle elinde bulundurduğu gayrimenkulleri nakde çevirmek amacıyla satışa çıkardığını, bu gayrimenkuller arasında...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/588 Esas KARAR NO:2024/298
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2016 KARAR TARİHİ:03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mealen ve özetle; davacı müvekkil ile davalı taraf arasında daha önceden Akaryakıt Bayilik sözleşmesi bulunduğunu, Akaryakıt istasyonu ... (daha önceden ... a bağlı bir belde iken yakın tarihte ilçe olduğunu) bulunduğunu, müvekkil daha önceden davalı tarafa akaryakıt alımlarında kullanmak üzere verilen ... Bankası AŞ aracılığıyla ... numaralı 200.000,00 TL değerinde teminat mektubu verdiğini, müvekkilin uğraştığı sektörlerden olan demir-çelik sektöründe mali kriz yaşaması nedeniyle elinde bulundurduğu gayrimenkulleri nakde çevirmek amacıyla satışa çıkardığını, bu gayrimenkuller arasında sözleşmeye konu akaryakıt istasyonunun arsasısının da bulunduğunu, müvekkilin yaptığı görüşmeler neticesinde akaryakıt istasyonunu dava dışı 3. Bir şahsa 31.05.2014 tarihinde sattığını, ve bu durumu davalı tarafa bildirdiğini, davalı taraf ise daha sonraki süreç zarfında müvekkile akaryakıt sevkiyatını ve sözleşmede yazılı olan ürünlerin sevkiyatını durdurduğunu, daha sonraki süreç zarfında davalı taraf müvekkilin sözleşmede yazdığı sadece akaryakıt alımlarında doğacak risklere karşılık olarak verdiği teminatı akaryakıt borcu bulunmadığı olmadığını bankaya teminati nakde çevirmek amacıyla başvuruda bulunduğunu, bu durum üzerine müvekkilin bankalar nezdinde ticari olarak riskli duruma düşmemek adına 09.03.2015 tarihinde teminat bedelini ödediğini, teminatı hükümsüz hale getirdiğini, müvekkilin keşide edilen .... Noterliğinin ... yevmiye, 13 Nisan 2015 tarihli ihtarnameyle davalı tarafa teminatın neden nakde çevrildiği hususu sorulduğunu ve teminat bedelinin taraflarına lep edildiğini, aynı gün ise davalı tarafça keşide edilen ....Noterliğinin ... yevmi numaralı 17 Mart 2015 keşide tarihli ihtarnamesini tebliğ almış bulunduğunu, bahse konu ihtarnamede akaryakıt otomasyon sistemlerinin açık tutulması gerektiğini, açık tutulmadığı takdirde sözleşmeyi fesih edeceklerini vs. hükümleri yazan samimiyetten uzak olan bir takım hususlardan bahsedildiğini, 17.03.2015 tarihinde otomasyon sistemlerini açık tutmamız konusunda ihtarname keşide edildiğini, davalı taraf müvekkile ait teminat senedini 09.03.2015 tarihinde nakde çevirmek için başvuruda bulunduğunu, biran bile sözleşmenin fesih edilmediğini düşünerek davalı taraf bu durumda teminatı neden bozdurduğunu, davalı tarafın ihtarnamesine .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 27.04.2015 tarihli ihtarnamede ayrıntılı olarak cevap verildiğini, sebepsiz olarak kesilen 200.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akaryakıt alımlarından doğan borçları...