DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2022 KARAR TARİHİ:03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ... İcra Md. ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden ödeme emrinin 02.11.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesine müteakip müvekkili aleyhine cebri icra işlemlerine devam edileceğinden öncelikle ve ivedilikle İİK.m.72/3 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, davaya konu icra takibine dayanak 13.07.2015 tanzim 05.11.2019 vadeli 70.000 TL bedelli bono nakden ahzolunduğu, şerhi mevcut olduğu, davalı alacaklı 6102 Sayılı TTK m. 16 gereği tüzel kişi olduğu senet bedelini müvekkile nakden ödediğini ikrar etiğini,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/744 Esas KARAR NO:2024/295
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2022 KARAR TARİHİ:03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ... İcra Md. ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden ödeme emrinin 02.11.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesine müteakip müvekkili aleyhine cebri icra işlemlerine devam edileceğinden öncelikle ve ivedilikle İİK.m.72/3 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, davaya konu icra takibine dayanak 13.07.2015 tanzim 05.11.2019 vadeli 70.000 TL bedelli bono nakden ahzolunduğu, şerhi mevcut olduğu, davalı alacaklı 6102 Sayılı TTK m. 16 gereği tüzel kişi olduğu senet bedelini müvekkile nakden ödediğini ikrar etiğini, müvekkili tarafından takibe dayanak yapılan bir bono tanzim etmediğini, mahkemece gerek görüldüğünde bu hususun imza incelemesi de yapılması talep edildiğini, müvekkilinin davalıdan her hangi bir miktarda nakit bedel aldığı iddiası gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında takibe konu bononun düzenlenmesini gerektirir ticari ve hukuki bir ilişki bulunmadığını, takibe konu bono ile lehtar alacaklı davalı bono bedelinin nakden ahzolunduğu bonoya şerh ettiğini, tüzel kişi davalının müvekkile verdiğini iddia ettiği 70.000 TL'nı ticari defterlerine işlemesi ve bu para çıkışının Banka yoluyla yapılması gerektiğini, bu hususta davalının ticari defterlerinin münhasıran delil olarak dayanıldığının bildirildiği, (6100 Sayılı HMK..ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması...) emsal ve müstakar içtihatlar uyarınca hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı alacaklıda olduğunu, borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı olmasına karşın alacaklıya düştüğünü, davalının alacaklı olduğunu ispat etme yükümlülüğünde olduğunu belirterek, öncelikle İİK.m.72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ....İcra Md ... E Sayılı dosya borcunun ferileri dahil tamamı bakımından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın kaynağı araç kiralama Sözleşmesi olduğunu ve ihtilafın çözümünde görevli Mahkemenin HMK'nın ilgili maddeleri gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkil şirketten araç kiraladığını, kiraladığı aracı hasarlı olarak teslim ettiğini, kaza tutanakları davacı tarafından müvekkile teslim edilmediğini, kaza tespit tutanağı tutulup tutulmadığı hususunda dahi bilgi verilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede kaza halinde tutulması ise hasar ve aracın değer kaybı ve aracın serviste ka...