Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Otomotiv Petrol Tic. ve Paz. A.Ş.'den 08/10/2021 tarihinde sıfır olarak ... plakalı aracı şirket adına ve babası ...'a şahsi kullanım için hediye olarak satın aldığını, aracın 110-120-130 km hıza ulaştığında titreme sorunu başladığını, araç henüz 2281 Km'de iken 20/10/2021 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, servis tarafından onarım yapıldığı söylenerek aynı gün aracın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1500 - 2024/554 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1500 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/554
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/27 E 2023/309 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Otomotiv Petrol Tic. ve Paz. A.Ş.'den 08/10/2021 tarihinde sıfır olarak ... plakalı aracı şirket adına ve babası ...'a şahsi kullanım için hediye olarak satın aldığını, aracın 110-120-130 km hıza ulaştığında titreme sorunu başladığını, araç henüz 2281 Km'de iken 20/10/2021 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, servis tarafından onarım yapıldığı söylenerek aynı gün aracın müvekkiline teslim edildiğini, aynı sorun nedeniyle 8 gün sonra araç 2451 Km'de iken 28/10/2021 tarihinde tekrar yetkili servise götürüldüğünü, tekrar onarım yapılarak aracın teslim edildiğini, servis çalışanlarının araç lastiklerinde sorun olabileceği söylenerek araç lastiklerinin değiştirilmesi yönünde yapılan yönlendirme sonucunda lastiklerde hiç bir sorun olmadığı halde arızanın giderilebileceği düşüncesi ile iki lastiğin değiştirildiğini, ancak aynı sorunun devam ettiğini, araç 9590 Km iken 03/01/2022 tarihide tekrar yetkili servise götürüldüğünü, ancak sorunun giderilemediğini, diğer davalının aracın imalatçı olup her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın garanti süresi içinde çıkan ayıbın onarım ile giderilemediğini, davalılara gönderilen ihtarnameden ve zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle belirlenecek tazminatın davalılardan tahsiline, yetkili servisin yanlış yönlendirmesi ve onarımın bir türlü yapılmaması nedeniyle iki defa kusur olmaksızın lastik almak zorunda kalınması nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Otomotiv Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, uyuşmazlıkta arabuluculuğun dava şartı olduğunu, Tüketici Hukuku alanında arabuluculuk sürecine başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava zamanaşımı sür...