DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 05/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine, davacı/alacaklı adına Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/52013 E. sayılı dosyası ile ... numaralı 475.509,71 Euro bedelli, 29.09.2012 düzenleme tarihli ve 28 Mart 2013 ödeme tarihli faturadan kaynaklı ilamsız icra takibine girişildiğini, takibe davalı vekili tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın takibi uzatmaya matuf kötü niyetli bir itiraz olduğunu,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2239 KARAR NO : 2024/799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2018/1136 Esas - 2021/1001 Karar
DAVACI : COUTİNHO&FERROSTAAL GMBH -... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ÇEL-MER ÇELİK ENDÜSTRİSİ A.Ş.-...- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 05/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine, davacı/alacaklı adına Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/52013 E. sayılı dosyası ile ... numaralı 475.509,71 Euro bedelli, 29.09.2012 düzenleme tarihli ve 28 Mart 2013 ödeme tarihli faturadan kaynaklı ilamsız icra takibine girişildiğini, takibe davalı vekili tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın takibi uzatmaya matuf kötü niyetli bir itiraz olduğunu, 04.03.2013 tarihinde davalı tarafın İflas Erteleme talebinde bulunduğunu, 15.03.2013 tarihinde Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/123 E. Sayılı ara kararı ile tedbiren borçlu aleyhine yapılan takiplerin durması, yeni takip açılmaması ve hacizlerin kaldırılması kararı verildiğini, bu sebeple bu dönemde müvekkili şirketin fatura bedeli kadar alacaklı olmasına rağmen icra takibine girişemediğini, müvekkili şirketin ara kararı öğrenince, İflas erteleme davasına alacaklı sıfatıyla müdahale dilekçesi verdiğini, 05.06.2013 tarihli duruşmanın 11 nolu ara kararıyla müvekkili şirketin feri müdahilliğine karar verildiğini, yargılama sırasında alınan 4 numaralı kayyım raporunda, kayyım ...'nın davalı/borçlunun mevcut borçlarına ve kapak hesaplarına dair Mahkemeye rapor sunduğunu, müvekkilinin alacağının kayyım tarafından kayıt altına alındığını davalı/borçlunun müvekkili şirkete asıl alacak olarak 475.509,71 Euro borçlu bulunduğu kapak hesabı gereği toplam borcunun 27/09/2013 tarihi itibariyle 552.771,48 Euro olduğunun rapor altına alındığını, yapılan yargılama sonucunda Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/123 E. 2013/896 K. sayılı kararı ile davalı/borçlunun 25.10.2013 günü saat 11.53 itibariyle iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından 23.05.2014 tarihinde borca batıklık durumu olmadığı, davalının varlıklarının borçlarından 3.852.048,81 TL fazla olduğu gerekçesiyle bozulduğunu, bozmaya rağmen ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verildiğini, 19.11.2015 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ge...