DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 13/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, toplam beş adet senedin icra takibine konu edildiğini, Gebze İcra dairesi 2021/24799 Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete tebligat yapılmadığını, müvekkili şirketin icra takibini bu nedenle öğrenemediğini, zamanında itiraz edemediğini, bu nedenle müvekkili...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2396 KARAR NO : 2024/108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2021/826 Esas - 2022/490 Karar
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - (T.C.: ...) ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 13/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, toplam beş adet senedin icra takibine konu edildiğini, Gebze İcra dairesi 2021/24799 Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete tebligat yapılmadığını, müvekkili şirketin icra takibini bu nedenle öğrenemediğini, zamanında itiraz edemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin taşınmazlarının haciz edildiğini, ilgili icra dosyasında yer alan dayanak belgelerdeki imzaların müvekkili şirketi temsile yetkili olan ...'a ait olmadığını, mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı vakit senette yer alan imzaların müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının ortaya çıkacağını, şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, davalı şahıs ile şirketin geçmişe dayalı herhangi bir ticareti olmadığı gibi şirket yetkilisi ve çalışanlarının davalıyı kesinlikle tanımadıklarını, senedin asıl lehtarı olan ... ile de müvekkili şirkettin herhangi bir ticaretinin söz konusu olmadığını, bu şahsın defalarca müvekkili şirket yetkilisinden para talep ettiğini, bunun üzerine şirket yetkilisi hakkında karakola şikayetçi olduğunu, bu nedenle lehtar ...'ın senedi ...'e ciro ederek takip yaptığını, söz konusu bu şahısların dava dosyalarında olduğu gibi sahte senetler düzenlediğini ve mağdurlardan bu senetler karşılığında para talep ettiklerini, davalı tarafın icra takibi başlatmadan önce defalarca şirket yetkilisine ve çalışanlarına ulaşarak para talep ettiğini, ancak müvekkil şirket yetkilerinin şahsın bu talepleri ve tehditleri sonucunda karakola giderek hakkında şikayetçi olduklarını, yetkileri olmadığı halde şirket çalışanları tarafından bu senetlerin doldurulmuş olma olasılığı veya şirket kaşesinin taklit edilerek bu senetlerin doldurulduğunun muhtemel olduğunu, dolayısıyla senetlerdeki imzalar sahte olduğu gibi gerçek bir borç ilişkisi de söz konusu olmadığını, hakkında icra takibi yapılmış olmasının müvekkili şirketin ticari geleceğini olumsuz şekilde etkileyebileceğinden ve senetler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ...