İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 29/02/2024 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline verdiği 02/11/2020 tanzim 30/12/2023 vade tarihli 287.000,00 USD bedelli bononun tamamının ödenmediğini, İİK 257 maddesindeki şartların gerçekleştiğini, bonodan dolayı ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 29/02/2024 NUMARASI : D.İş Esas D.İş Karar
TALEP EDEN : VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF : VEKİLİ : Av. TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/05/2024 YAZIM TARİHİ : 08/05/2024 İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 29/02/2024 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline verdiği 02/11/2020 tanzim 30/12/2023 vade tarihli 287.000,00 USD bedelli bononun tamamının ödenmediğini, İİK 257 maddesindeki şartların gerçekleştiğini, bonodan dolayı ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu edilen bono olarak nitelendirilen senedin bono vasfını taşımadığını, senet üzerinde bono niteliğine aykırı düşen birçok nokta bulunduğunu, düzenleyen olarak görünen .....'a ait imzanın bulunmadığını, düzenleyenin imzası olmadığı halde borçlu lehine aval veren kişinin borçtan sorumlu tutulamayacağını, senette kefil kısmının üzeri çizilmiş olup senette tahrifat yapıldığını, senet üzerinde birden fazla kişiye ait el yazısı bulunduğunu, bononun zorunlu unsurlarından olan düzenleme yeri de işbu bonoda bulunmadığını, geliri bulunmayan müvekkilinin döviz kurunun sürekli yükseldiği halde ödeme tarihi 3 yıl sonrası olan bir senedi düzenlemeye aval vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, imzaya itiraz hakları saklı olmak üzere müvekkilinin işbu senede imza atmadığını, senetteki imzanın taklide çok açık olduğunu, taraflar arasındaki husumetin eskiye day...