Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği dava dışı şirtete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kefil sıfatıyla kredi borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kredinin bir kısmının kredi garanti fonu teminatlı olmak üzere ..., ..., ..., ... sayılı Bakanlar Kurulu ve 29.03.2020 tarihli 2325 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı gereği hazine destekli kefalet ile kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu .... Noterliği'nin 30.12.2021 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/225 Esas KARAR NO : 2024/342 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği dava dışı şirtete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kefil sıfatıyla kredi borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kredinin bir kısmının kredi garanti fonu teminatlı olmak üzere ..., ..., ..., ... sayılı Bakanlar Kurulu ve 29.03.2020 tarihli 2325 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı gereği hazine destekli kefalet ile kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu .... Noterliği'nin 30.12.2021 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından, borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davaya konu icra takibinin kredi sözleşmesine dayandığını, alacağın miktarı, faiz ve diğer ferilerin banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, talep olunan faiz ve faiz oranının kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğunu, davalı tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato dosyasında alacağın kabul edilerek ödeme planına dahil edildiğini, itirazların mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 850.000,00 TL nakdi alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 504.868,46 TL asıl alacağa yıllık %40 faiz ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar verilmesini, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin 21.09.2021 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, şirket hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında İİK 289/3 uyarınca 24.09.2021 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı, 22.12.2021 tarihinde ise 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, 10.10.2022 tarihli ara karar ile kesin mühletin 23.12.2022 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, konkordato dosyasının temyiz aşamasında olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından konkordatonun sözleşmeler bakımından sonuçları gözardı edilerek kötüniyetli şekilde muacceliyet ihtarı düzenlendiğini, İİK'nın 294/1 maddesi uyarınca kesin mühlet içinde 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere takip yapılamayacağını, başlamış takiplerin duracağını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının ...