Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... nolu tesisat nolu market faaliyeti yapılan ticari işletmesinde abonelik sözleşmesi olmadan enerji kullandığını, 24/10/2023 tarihinde yerinde yapılan kontrolde davalının sıva altında bulunan branşman hattından bir faz harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan tespitte kaçak enerji kullanılan harici hattın aydınlatma dışında bütün hatları beslediğinin görüldüğü ve fotoğraf ve kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, kullanılan enerji miktarının 304.290,06 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/186 Esas KARAR NO : 2024/559 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... nolu tesisat nolu market faaliyeti yapılan ticari işletmesinde abonelik sözleşmesi olmadan enerji kullandığını, 24/10/2023 tarihinde yerinde yapılan kontrolde davalının sıva altında bulunan branşman hattından bir faz harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan tespitte kaçak enerji kullanılan harici hattın aydınlatma dışında bütün hatları beslediğinin görüldüğü ve fotoğraf ve kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, kullanılan enerji miktarının 304.290,06 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının tacir sıfatına haiz olmadığını ve esnaf sayıldığını, iş yerinin ticari işletme niteliğinde olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, her ne kadar davalının ayrı bir hat çektiği iddia edilmekte ise de anılı iş yerinde davalı dışında başka Suriye uyruklu kişilerinde çalıştığını, hattın davalı tarafından çekilmediğini ve kaçak elektrik kullanılmadığını, hesaplamanın yönetmeliğe aykırı olduğunu, makinaların watt hesabının nasıl ve ne şekilde yapıldığı anlaşılmadığı gibi çalışır vaziyetteki makinaların watt hesaplamasının olağandan fazla yapıldığını, çalışır vaziyette olmayan, bozuk eşyalarında hesaplamaya dahil edildiğini, işyerinde tek vardiya şeklinde 10.00-20.00 saatlerinde çalışılmasına rağmen hiçbir somut belge, bilgi olmaksızın 2 vardiya üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının şikayeti üzerine davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturmanın başlatıldığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedelinin 62.962,68 TL olarak hesaplandığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticaret sicil müdürlüğünde ve esnaf ve sanatkarlar odasında kaydını...