DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; takibe konu senedin müvekkilinin yetkilisi olduğu "... Taahhüt İnş." isimli şahıs firması ile dava dışı ...arasındaki inşaat sözleşmesi ve ek protokole ilişkin düzenlenmiş teminat senedi olarak müvekkili tarafından güven ilişkisi kapsamında açığa imza atılarak teslim edildiğini, sonrasında senedin müvekkilini borçlandırıcı şekilde üstelik ilişkinin tarafı olmayan davalı lehine doldurulduğunu, bu nedenle takibe konu senedin kambiyo senedine mahsus icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile davalı arasında işbu senede dayalı bir ilişki ve dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir borcunun...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/671 Esas KARAR NO : 2024/299
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; takibe konu senedin müvekkilinin yetkilisi olduğu "... Taahhüt İnş." isimli şahıs firması ile dava dışı ...arasındaki inşaat sözleşmesi ve ek protokole ilişkin düzenlenmiş teminat senedi olarak müvekkili tarafından güven ilişkisi kapsamında açığa imza atılarak teslim edildiğini, sonrasında senedin müvekkilini borçlandırıcı şekilde üstelik ilişkinin tarafı olmayan davalı lehine doldurulduğunu, bu nedenle takibe konu senedin kambiyo senedine mahsus icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile davalı arasında işbu senede dayalı bir ilişki ve dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile ...'ın Aydın ilinde bina yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin müteahhit olarak binanın yapımını üstlendiğini, buna karşılık ...tarafından da toplam 700.000,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bedele karşılık teminat olarak müvekkilinin ...'a senet verdiğini, ilgili senedin çıplak gözle incelenmesinde dahi müvekkiline ait bilgilerin olduğu imza kısmı ile senet bilgilerinin yer aldığını, üst kısmın farklı el ürünü olduğunun açıkça anlaşıldığını, dava dışı ...'ın davalının muhasebecisi ve aynı zamanda yakın arkadaşı olduğunu, teminat olarak verilen senet konusu inşaatın büyük ölçüde tamamlandığını, bu nedenlerle yargılama sonuna kadar icra takibinin müvekkilinin yönünden durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyetli olduğu kabul edilerek alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçlu 17.03.2023 tarihinde bizzat tebellüğ ettiği örnek no:10 ödeme emrine itirazını en geç 22.03.2023 günü akşamına kadar icra mahkemesine bildirmesi gerekirken herhangi bir itirazda bulunmadığını, aylar sonra huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, keşideci imzasının eli ürünü olduğunu kabul ve ikrar eden davacı borçlunun huzurdaki davası hukuki mesnedden yoksun, dava haksız, yersiz ve esastan da redde mahkum olduğunu, takip ve dava mesnedi bono kambiyo senedi vasfını haiz olup davalı/alacaklı müvekkili iyiniyetli yetkili hamil olduğunu,tanık dinletme talebine muvafakatlerinin olmadığını, davasında haksız ve kötüniyetli olan davacının alacağın en az %20si oranında tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde olduğu bildirilen ancak müvekkiline tebliğ edilmeyen belgelerle ilgili olarak işbu davaya itiraz ve beyanda bulunma, delil...