Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile 72.433-TL anapara ile 421.844-TL işlemiş faizi ve KDV olmak üzere 494.510,49-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, icra takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, ancak alacaklı tarafın itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açmadığı için mağdur duruma düşmemek için dava açma gereği doğduğunu, alacaklı tarafla müvekkili arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, faize ve faiz oranına da itiraz ettiğini, talep edilen alacağın ne zaman ve ne miktarda doğduğu ve ne zaman muaccel olduğu bilinmediğini, soyut beyanlar ın alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, bu sebeple iddia edilen...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/549 Esas KARAR NO :2024/315
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:21/08/2023 KARAR TARİHİ:07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile 72.433-TL anapara ile 421.844-TL işlemiş faizi ve KDV olmak üzere 494.510,49-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, icra takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, ancak alacaklı tarafın itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açmadığı için mağdur duruma düşmemek için dava açma gereği doğduğunu, alacaklı tarafla müvekkili arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, faize ve faiz oranına da itiraz ettiğini, talep edilen alacağın ne zaman ve ne miktarda doğduğu ve ne zaman muaccel olduğu bilinmediğini, soyut beyanlar ın alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, bu sebeple iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını düşündüklerini, zamanaşımı itirazı olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, haksız icra takibinden ötürü davalı tarafın %20 tazminata mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; muris ... ile dava dışı temlik eden banka ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklanan banka alacaklarının müvekkili şirket (Eski Ünvanı: ... A.Ş.) ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan 22/06/2011 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacak Satış Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından temlik alınmış olduğunu, alacak temliki sonrasında ...'ın vefat etmiş olması sebebiyle alacağın tahsili için yasa hükümleri gereğince murisin yasal mirasçıları olan ..., ... ve ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçluların icra dosyasına yapmış oldukları itiraz sebebiyle de takip icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğunu, icra takip talebinde, borçluların muris ...'ın mirasçıları olmaları ve murisin ... Bankası A.Ş.'ye olan borçları sebebiyle açılmış olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, gerek icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde gerekse de işbu davaya ait dava dilekçesinde davacı tarafından mirasın gerçek ya da hükmen reddine dair bir mahkeme kararı da sunulmamış olduğunu, bu sebeple Medeni Kanun ve İcra İflas Kanunu hükümleri gereğince davacı da dahil olmak üzere mirasçıların mirasbırakanın borçları sebebiyle hukuki sorumluluklarının devam etmekte olduğunu, diğer taraftan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığını, davacı hakkındaki icra takibinin zaten yapılan itiraz neticesinde icra müdürlüğünce durdurulmuş ...