Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları kapsamında müvekkilin vasisi olduğu kısıtlı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak belge 27.11.2019 tanzim tarihli, 28.11.2019 vade tarihli, tanzim yeri İstanbul olan ve 27.500,00 TL değerindeki ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak belge, 27.11.2019 tanzim tarihli, 28.01.2020 vade tarihli, tanzim yeri İstanbul olan ve 25.800,00 USD değerinde bono olduğunu, kısıtlı bulunan ... icra takibine konu bonoların kefili olarak bulunmakta olduğunu, vasisi bulunduğu ...'ın yaptığı işlemlerin fiil ehliyetsizliği nedeni ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/101 Esas KARAR NO :2023/170
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:09/02/2022 KARAR TARİHİ:08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları kapsamında müvekkilin vasisi olduğu kısıtlı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak belge 27.11.2019 tanzim tarihli, 28.11.2019 vade tarihli, tanzim yeri İstanbul olan ve 27.500,00 TL değerindeki ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak belge, 27.11.2019 tanzim tarihli, 28.01.2020 vade tarihli, tanzim yeri İstanbul olan ve 25.800,00 USD değerinde bono olduğunu, kısıtlı bulunan ... icra takibine konu bonoların kefili olarak bulunmakta olduğunu, vasisi bulunduğu ...'ın yaptığı işlemlerin fiil ehliyetsizliği nedeni ile geçersizliğinin kabulü gerekeceğini, icra takibine konu senetteki kefilliğinin geçersizliğinin tespiti ile kısıtlı ... ilgili icra dosyası kapsamında borcunun bulunmadığının tespiti gerekeceğini, icra takibine konu müvekkili vasi olarak atandığı kısıtlının kefili bulunduğu senedin dayanağı kumar borcu olduğunu, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve akabinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek mahkeme sonuçlanana kadar icra takibinin durdurulmasını ve yargılama sonucunda iptaline, müvekkili vasisi bulunduğu kısıtlı ...'ın dava konusu icra takipleri dayanağı bonolardaki kefilliğinin kısıtlı olması sebebi ile geçersizliğinin tespiti gerektiğini, kısıtlı ...'ın ilgili icra dosyaları kapsamında borcu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borçlanma tarihi 27.11.2019 tarihi olup kısıtlanma tarihi ise 23.09.2021 olduğunu, borçlanma tarihinde ergin ve ayırt etme gücüne sahip bulunduğundan davanın reddi gerekeceğini, davaya konu icra takiplerinin geçerli bir alacağa dayandığını, davacı tarafça ileri sürülen işbu alacağın kumar borcundan kaynaklandığı iddiasının asılsız olduğunu, davacı tarafça takibin durdurulması talebine dayanak olarak sunulan kısıtlılık kararının, ödeme emrinin tebliğinden sonra verildiğini ve bu kararın geriye etkili olamayacağını, işbu karar ile borçlunun icra dosyasına konu borca ilişkin borçlanma ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafça mahkememizce tedbir kararı verilmemesi halinde aile birliğinin bozulacağı şeklinde işbu gerçeği yansıtmayan beyanların kabul edilmemesi gerektiğini, mahkemece ihtiyati tedbir talebi...