Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak 26.000-TL'lık sözleşme alacağının gösterilmiş olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin vekil edenin kendisine verdiği vekaletnameye dayanarak vekil olarak hareket ettiğini, bu sebeple müvekkilinin bizzat kendisinin borçlu olmayıp vekil eden adına işken yaptığından dolayı vekil eden ... ...'nın borçlu olduğunun takip dayanağı sözleşmeden de anlaşılmakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ,mahkememizce teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, neticeten .... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/251 Esas KARAR NO :2024/88
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:05/04/2023 KARAR TARİHİ:06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak 26.000-TL'lık sözleşme alacağının gösterilmiş olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin vekil edenin kendisine verdiği vekaletnameye dayanarak vekil olarak hareket ettiğini, bu sebeple müvekkilinin bizzat kendisinin borçlu olmayıp vekil eden adına işken yaptığından dolayı vekil eden ... ...'nın borçlu olduğunun takip dayanağı sözleşmeden de anlaşılmakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ,mahkememizce teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, neticeten .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız icra takibinin durdurulmasını ve iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu dava sebebi ile uğramış oldukları zararın yasa gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, faktöring sözleşmesini vekaleten imzaladığını belirterek borçlu olmadığı iddiası ile işbu davayı ikame etmiş olduğunu, ancak davacının faktöring sözleşmesine müteselsil kefil olduğundan ve bu sıfatı ile borcu ödeme yükümlülüğü bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu sözleşme örneğinin 10. sayfasının son kısmında görüleceği üzere satırların birinde sözleşmenin taraflarına ait imza hanesi, diğer bir satırda ise müteselsil kefillere ait imza hanesinin bulunduğunu, davacının vekil sıfatı ile "müşteri" hanesine imza attığına kuşku bulunmadığını, müteselsil kefiller hanesine bakıldığında ise görüleceği üzere davacının kendi el yazısı ile ismini, soy ismini ve adresini yazarak kefil sıfatıyla da sözleşmeyi imzalamış olduğunu, davacının imza itirazında bulunmadığı gibi zaten imza beyannamesinden anlaşılacağı üzere sözleşmedeki imzaların kendisine ait olduğunun anlaşılmakta olduğunu, burada davacının sehven dava dışı ... ...'ya ait kaşeyi kullandığının çok açık olduğunu, zira dava dışı ...'ın aynı sözleşmeyi hem borçlu hem de kefil sıfatıyla imzalamasının mümkün olmadığını, kaldı ki dava dışı ... adına zaten bir üst kısımda "müşteri" hanesi imzalanmış olduğunu, kefiller hanesindeki "... ..." kaşesinin sehven kullanıldığını gösteren bir diğer hususun da davacının kefiller hanesini kendi el yazısı ile doldurmuş olması ve imzalaması olduğunu, eğer davacının sözleşmeye kefil olma niyeti olmasaydı sadece "müşteri" hanesini vekil sıfatıyla imzalamakl...