DAVA: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2021 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır berberlik ve kuaförlük sektöründe faaliyet göstermekte olup bu alanda büyük bir hizmet zinciri oluşturduğunu, hizmette markalaşmak adına iç ve dış mekan tasarımlarını tescil ettiren davacının; ------- tescil numarasıyla da iç mekan tasarımını tescil ettirdiğini, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı adına kayıtlı firma, tescil hakları davacıda olan mekan iç ve dış tasarımını kullanarak tüketici nezdinde karıştırma tehlikesine ve iltibasa sebebiyet verdiğini, -----dosyası ile yaptırılan keşif sonrasında bilirkişi raporu hazırlandığını, ---- raporunda ; Yukarıda fotoğrafları yer alan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/216 Esas KARAR NO:2024/84 DAVA: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2021 KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır berberlik ve kuaförlük sektöründe faaliyet göstermekte olup bu alanda büyük bir hizmet zinciri oluşturduğunu, hizmette markalaşmak adına iç ve dış mekan tasarımlarını tescil ettiren davacının; ------- tescil numarasıyla da iç mekan tasarımını tescil ettirdiğini, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı adına kayıtlı firma, tescil hakları davacıda olan mekan iç ve dış tasarımını kullanarak tüketici nezdinde karıştırma tehlikesine ve iltibasa sebebiyet verdiğini, -----dosyası ile yaptırılan keşif sonrasında bilirkişi raporu hazırlandığını, ---- raporunda ; Yukarıda fotoğrafları yer alan tasarım ------ tescil numarasıyla davacı adına tescil edildiğini, davalının iş yerine ait iç tasarım yer aldığını, davacı ile davalıya ait iş yeri arasındaki benzerliklere yer verildiğini, tasarımlar karşılaştırıldığında her ikisinde de benzer biçimli arkasından boru geçen yuvarlak siyah renkli ayna (A) bulunduğunu, aynanın her iki yanında iki tasarımda da borulardan oluşturulmuş aydınlatma apliği (B) yer almakta, evyenin yer aldığı mobilya ünitesi -------- olup, tezgah üzerinde benzer desenler olduğunu, aynanın arkasında benzer renklerde duvar boyası ve deseni kullanıldığını, "Tasarımlar karşılaştırıldığında her ikisinde de benzer biçimli arkasından ----- geçen, ---------- bulunduğunu, aynaların her iki yanında iki tasarımda da borulardan oluşturulmuş ------- ----- yer almakta,--------bulunduğunu,------------- benzer biçimli olup, -------- olduğunu, tavandan sarkıtılan aydınlatmaların (------- biçimleri aynı olduğunu, aynaların arkasında benzer renklerde ---------kullanılmıştır. Yerler farklı renklerde ancak aynı boyutlarda seramik ile kaplıdır." "Tasarımlar karşılaştırıldığında her ikisinde de benzer biçimli ve renkte deri koltuklar (F) kullanıldığını, bekleme bölümlerinin arkasında benzer renk tonlarında ateş tuğla (G) yer aldığını, mekanların m2'leri farklı olduğu için kullanılan ürün sayısı farklıdır. Tespit isteyene ait tasarımda bar bulunurken, karşı tarafın adresinde bar yer almamaktadır. yukarıda yer alan fotoğraflar incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere davalıya ait iş yerinin iç ve dış mekan tasarımlarında davacıya ait tasarımlar kullanıldığını, yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda da "Tespit talep eden tarafa ait ------ numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen adreste yer alan kuaför iç mekan tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde "yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarıf...)" tespitine yer verildiğini, benzer şekilde ---- tarihinde ---- marka tescil ettiren dav...