Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 27/08/2023 tarihinde davalı kuruma ait içme suyunun arıza yaptığını, arıza sonucu çıkan suların, müvekkili sigortalısının bulunduğu binaya zarar verdiğini, zarar neticesinde Buca/İZMİR'de bulunan müvekkilinin sigortalısının dairesinin salon duvar boyaları, yatak odası duvar boyaları ve parkeleri ile çeşitli yerlerin hasar gördüğünü, hasarın oluş biçimi itibariyle teminat altında olduğunu, sigortalının İski'nin kusurlu eylemde bulunduğunu, meydana gelen hasar ile müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, tanzim edilen ekspertiz raporunda da müvekkili şirket sigortalısının emtialarının hasara uğramasında davalı kurumun kusurlu olduğunun sabit olduğunu, meydana gelen olayda sigortalı firmanın zarar görmesi üzerinde müvekkil...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/9 Esas KARAR NO : 2024/376 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 27/08/2023 tarihinde davalı kuruma ait içme suyunun arıza yaptığını, arıza sonucu çıkan suların, müvekkili sigortalısının bulunduğu binaya zarar verdiğini, zarar neticesinde Buca/İZMİR'de bulunan müvekkilinin sigortalısının dairesinin salon duvar boyaları, yatak odası duvar boyaları ve parkeleri ile çeşitli yerlerin hasar gördüğünü, hasarın oluş biçimi itibariyle teminat altında olduğunu, sigortalının İski'nin kusurlu eylemde bulunduğunu, meydana gelen hasar ile müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, tanzim edilen ekspertiz raporunda da müvekkili şirket sigortalısının emtialarının hasara uğramasında davalı kurumun kusurlu olduğunun sabit olduğunu, meydana gelen olayda sigortalı firmanın zarar görmesi üzerinde müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedeline ilişkin sigorta şirketinin halefiyet hakkını kullanarak davalıdan rücuan tahsil hakkının bulunduğunu, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 17.050,00 TL sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 08/09/2023 tarihinden itibaren bankalar tarafından uygulanacak olan en yüksek avans mevduat faizi i le birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin haklarına halel gelmemesi adına teminatsız olarak davalı tarafın menkulleri, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları yönünden ihtiyati hacze hükmedilmesine, bu talep yerinde görülmez ise de davalı tarafın menkulleri gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 25/01/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davalının terditli şekilde ileri sürdüğü ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddinin gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın zararın idarelererinin kusuru sonucunda verildiğinin ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça başlatılan takipte reeskont avans faizi talep edilmesi ve başlangıç tarihi olarak ödeme tarihinin belirtilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça talep edilen bedelin oldukça fahiş olduğunu, davalının terditli şekilde ileri sürdüğü ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine, davanın öncelikle idare mahkemeleri görevli olduğundan, aksi kanaatte olunduğu takdirde ise Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, görevsizlik nedeniyle reddine, usule ilişkin itirazlarımız nazara alınmadığı takdirde davanın müvekkil idare yönünden esastan reddine, y...