Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş.'nin taşımacılık faaliyetinde bulunan kargo ve nakliye şirketi olduğunu, bu amaçla iş yapmış olduğu firmalar ile yapılan taşımacılık hizmetlerinin teminat kapsamına alınması amacıyla da taşımacılık sigortası yaptırdığını, müvekkili şirketin müşterisi olan ...Ltd.Şti ile arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin teminatı olmak üzere ... numaralı poliçenin akdedildiğini ve 8.400.000,00 TL limitli araç başına azami 100.000,00 TL bedelli sigora poliçesi imzalandığını, taşıma işlemi sırasında oluşan hasarların davalı sigorta şirketinden temini için yapılan müracat sonucunda, hasarların teminat kapsamı dışında olduğu ve bu sebeple hiçbir ödemenin yapılmayacağının müvekkiline bildirildiğini, sigorta şirketine ait...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/509 Esas KARAR NO : 2024/351
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/02/ 2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş.'nin taşımacılık faaliyetinde bulunan kargo ve nakliye şirketi olduğunu, bu amaçla iş yapmış olduğu firmalar ile yapılan taşımacılık hizmetlerinin teminat kapsamına alınması amacıyla da taşımacılık sigortası yaptırdığını, müvekkili şirketin müşterisi olan ...Ltd.Şti ile arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin teminatı olmak üzere ... numaralı poliçenin akdedildiğini ve 8.400.000,00 TL limitli araç başına azami 100.000,00 TL bedelli sigora poliçesi imzalandığını, taşıma işlemi sırasında oluşan hasarların davalı sigorta şirketinden temini için yapılan müracat sonucunda, hasarların teminat kapsamı dışında olduğu ve bu sebeple hiçbir ödemenin yapılmayacağının müvekkiline bildirildiğini, sigorta şirketine ait ekspere poliçe kapsamında tüm bilgi ve belgeler süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen, sigorta şirketi tarafından hangi gerekçe ile teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilmeksizin hasar tazmin taleplerinin ret edildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile138.563,28 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği nakliyat işinin, 01/07/2013-01/07/2014 tarihleri arasında ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile ...Ltd.Şti adına 100.000,00 TL sigorta bedeli ile sigortalandığını, mezkur poliçenin tetkikinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının sigortalı olmadığını, sigorta ettiren olduğunu, aktif husumet ehliyetinin olmadığını, beyan ve iddia olunan hasarlar meydana gelmiş ise menfaati haleldar olanın dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. olduğunu, sigorta ettirenin talebi üzerine davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve eksper tayin olunarak ekspertiz raporu alındığını, evrak üzerinde yapılan incelemede hasarın tespiti ve rücu için gerekli bglininin ve belgenin sağlanamadığının gerek T.T.K mad. 1446-1447-1448 ve gerekse mezkur sigorta poliçesinin özel şartlarında yer alan hasar ihbar prosedürünün ve rücu prosedürünün yerine getirilmediğinin anlaşıldığını, davalı müvekkili sigorta şirketine hasar ile ilgili gerekli belgeler ve bilgilerin teslim edilmediğini, bu durumun davalı müvekkili sigorta şirketinin gerek hasarı incelemesi ve gerekse rücu imkanını açıkça ortadan kaldırdığını, toplu olarak hasar tazmin talebinde bulunulamayacağını, hasarların mezkur poliçe teminatı kapsamına girip girmediği, %1 muafiyet hükmünün nasıl uygulanacağı, rücu...