Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı ...'in müvekkili bankadan 25/11/2016 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullanarak ... marka, 2011 model ... plakalı aracı satın aldığını, araca davalı sigortada trafik sigortası ve kasko yaptırdığını, dava dışı ...'in sözleşmedeki taksitleri ödenmediğinden davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve aracın çalındığının öğrenildiğinin, müvekkilinin bu şekli ile mağdur olduğunu ve alacağını tahsil edemediğini, aracın kaskosunun aracın parçası niteliğinde olduğundan müvekkilinin alacağı için sigorta şirketine başvurmasında hukuki yararın bulunmadığını, borçlunun sigorta şirketine başvurduğunda sigorta şirketinin aracın...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2024/517
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı ...'in müvekkili bankadan 25/11/2016 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullanarak ... marka, 2011 model ... plakalı aracı satın aldığını, araca davalı sigortada trafik sigortası ve kasko yaptırdığını, dava dışı ...'in sözleşmedeki taksitleri ödenmediğinden davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve aracın çalındığının öğrenildiğinin, müvekkilinin bu şekli ile mağdur olduğunu ve alacağını tahsil edemediğini, aracın kaskosunun aracın parçası niteliğinde olduğundan müvekkilinin alacağı için sigorta şirketine başvurmasında hukuki yararın bulunmadığını, borçlunun sigorta şirketine başvurduğunda sigorta şirketinin aracın çalınmasında şüphe olduğundan reddettiğini, şüphe olarak da aracın yedek anahtarının olmamasını belirttiğini, ancak borçlu ile görüşüldüğünde sigorta şirketinin dosyasında aracın yedek anahtarı olmaksızın satıldığına dair galeriden alınan evrakının mevcut olduğunu belirttiğini, kasko poliçesinde aracın yedek anahtarının olmamasının reddedilmesini gerektirdiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, zaten aracın ikinci el araç olduğunu ve yedek anahtarının olmamasının olağan bir durum olduğunu, ayrıca aracın kaydı incelendiğinde sadece müvekkilinin haciz ve rehninin mevcut olduğunu, aracın üzerine başka herhangi bir işlemin olmadığını, borçlunun aracı çalınmış gibi göstermesi için herhangi bir sebebinin olmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zararın bedelinin 5.000-TL'nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalının sigorta şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak görülmeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121. Maddesi gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davacının sigortalanan araç üzerinde sınırlı ayni hakkının bulunduğunu, alacağın devam ettiğini ve miktarını yazılı delillerle ispat etmekle yükümlü olduğunu, dava konusu hasarın taraflar arasında akdedilmiş olan kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında kaldığını, ayrıca raporda da belirtildiği üzere davacı tarafından çalındığı iddia edilen sigortalı aracın teknik açıdan anahtarsız olarak çalınma durumunun mümkün olmadığını, kasko poliçesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafından çalındığı iddia edilen aracın immobilizer kilit sistemine...