DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/09/2019 tarihinde davalı ...'ın sürücü, diğer davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kaza nedeni ile murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin eşi ... lehine 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, murisin oğlu ... ... lehine 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/183 - 2024/627 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/183 KARAR NO : 2024/627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2021/291 Esas 2022/784 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/09/2019 tarihinde davalı ...'ın sürücü, diğer davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kaza nedeni ile murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin eşi ... lehine 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, murisin oğlu ... ... lehine 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 21/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... için 337.264,49 TL, davacı ... ... için 16.920,28 TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 05/07/2022 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile, davalı sigortanın sorumluluk miktarını ödemesi nedeni ile sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminat talepleri ile alakalı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, murisin müterafik kusurunun bulunduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya yazılı cevap vermemiş, katıldığı 22.02.2022 tarihli duruşmada davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kusur oranının tespiti için ceza dosyasında alınan raporun, ceza dosyasının kesinleşmiş olması da gözetilerek hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek taraflara tebliği ile hükme esas alındığı, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 02/01/2020 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranlarının değerlendirildiği, davalı sürücünün tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkemece itibar edildiği, sigortalı araç sürücüsünün %100 kus...