TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu ile ciranta tarafından müvekkile 30.11.2023 keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli çek verildiğini, verilen bu çek gününde bankaya ibraz edildiğini ve hesabın müsait olmaması sebebiyle karşılıksızdır kaşesi ilgili banka tarafından çekin arkasına işlendiğini, alacağın tahsili için borçlular sözlü olarak birçok defa ihtar ve ikaz edilmiş ancak buna rağmen de bu güne kadar herhangi bir ödeme olmadığını, müvekkilce haricen yapılan araştırmalar neticesinde borçluların mal kaçırma içerisinde olduğu öğrenildiğini, belirtilen çeklerden kaynaklı teminat altına alınmamış olan alacak için İİK.nun 257. Maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini, ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu, alacağın karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, araçları üzerine ihtiyati...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1001 KARAR NO: 2024/1041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2024 EK KARAR NUMARASI: 2023/433 D.İŞEsas- 2023/434 D.İŞKarar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/05/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu ile ciranta tarafından müvekkile 30.11.2023 keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli çek verildiğini, verilen bu çek gününde bankaya ibraz edildiğini ve hesabın müsait olmaması sebebiyle karşılıksızdır kaşesi ilgili banka tarafından çekin arkasına işlendiğini, alacağın tahsili için borçlular sözlü olarak birçok defa ihtar ve ikaz edilmiş ancak buna rağmen de bu güne kadar herhangi bir ödeme olmadığını, müvekkilce haricen yapılan araştırmalar neticesinde borçluların mal kaçırma içerisinde olduğu öğrenildiğini, belirtilen çeklerden kaynaklı teminat altına alınmamış olan alacak için İİK.nun 257. Maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini, ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu, alacağın karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, araçları üzerine ihtiyati hacizi konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece Mahkemesi tarafından verilen kararı ile; "Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından (800.000,00-TL)'ye yetecek miktarda borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK nun 257. maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.Bu karara itiraz üzerine mahkemece 21/02/2024 tarihli ek kararla itirazın kabulüne dair karar vermiş, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle ; İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf işbu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, karşı taraf itirazlarında çekin iki yetkili tarafından imzalanması gerektiğini, ancak sadece ... tarafından imzalandığını, çekin geçerli olabilmesi için ... tarafından da imzalanması gerektiğini ifade ettiğini, itiraz eden şirket 29/09/2023 tarihinde müşterek imza kararı aldığını, ihtiyati hacze konu çek ise ileri tarihli bir çek olduğunu ve düzenlendiği tarihte müşterek imza kuralı olmadığını, çekin ileri tarihli olduğuna dair 21.02.2024 tarihli duruşmada üçüncü şahıs konumunda olan ... Şirketinden temin ettiği ... 'e ait çek çıkış başlıklı belgenin dosyaya sunulduğunu, karşı taraf çekin düzenlediği sırada müşterek imza kuralı olmamasına karşın, çekin tahsilatı aşamasına geldiğinde müşterek i...