Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/607 Esas KARAR NO : 2024/380 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin amcasının kızı olan ... ile evli olduğunu, davalının 2011 yılında kuaför dükkanı işletmekte iken müvekkilinin kendisinin yanında çırak olarak sigortasız bir şekilde çalışmaya başladığını, daha sonra müvekkilinin kız arkadaşına hediye yüzük almak için nakit...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/607 Esas KARAR NO : 2024/380
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin amcasının kızı olan ... ile evli olduğunu, davalının 2011 yılında kuaför dükkanı işletmekte iken müvekkilinin kendisinin yanında çırak olarak sigortasız bir şekilde çalışmaya başladığını, daha sonra müvekkilinin kız arkadaşına hediye yüzük almak için nakit paraya ihtiyacı olduğunu ve bu nedenle davalıdan 2.000,00 TL borç para istediğini, nakit olarak müvekkiline bu parayı verdiği ve "senin yaşın çok küçük, şayet ödemezsen ben bunu senet ile alırım" diyerek müvekkilinden senet düzenlemesini istediğini, müvekkilinin akrabalık ilişkisinin verdiği güven, tecrübesizliği, yaşının küçüklüğü gibi nedenlerle davalının boş olarak kendisine verdiği bonoya herhangi bir tarih ve bedel yazmadan yalnızca imza atarak teslim etmekte sakınca görmediğini, müvekkilinin söz konusu borcu 3 gün içerisinde nakden davalıya ödediğini, "böyle boş senetler verdiğinde hemen al ve yırt" diyerek müvekkilinin söz konusu bonoyu incelemesine fırsat vermeden yırtarak çöpe attığını, daha sonra müvekkilinin başka işlerde çalışarak şirket kurduğunu ve ekonomik anlamda iyi bir konuma geldiğini, e-devlet sistemi üzerinden hakkında .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak bono üzerindeki yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, gerçek senedi davalının müvekkili aleyhine ileride kullanmak üzere sakladığını fark ettiğini, icra dosyasındaki avukatla görüştüğünde kendisinden 400.000,00 TL talepte bulunulduğunu, davalının haciz ve icra baskısı altında imzalatmış olduğu protokol kapsamında müvekkilinden 50.000,00 TL olan ilk ödemeyi yaptığını, taraflar arasında 1.000,000 TL'lik bir alacak borç ilişkisi olmadığını, bononun düzenlendiği tarihlerde müvekkilinin .... ilinde bile olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu bonodan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra baskısı altında ödenen 50.000,00 TL'nin müvekkiline faiziyle birlikte ödenmesine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca icra dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ve eşinin evliliklerinden bu yana ...'in akrabası olan ... ve babası ...'ya birçok borç verdiğini, müvekkilinin defalarca ... ile iletişime geçerek borcunu istediğini ancak alamadığını, müvekkilinin eşinin akrabaları olan ... ailesine vermiş oldu...