Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan 22/02/2022 tarihli maaş ödeme sözleşmesinin 12. maddesi gereğince davalı şirketin banka hesabına KDV dahil 500.000,00 TL bütçe ödemesi yapıldığını, davalı şirketin de buna karşılık taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesi ile ödemelerine aracılık...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/976 - 2024/1287 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/976 KARAR NO : 2024/1287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan 22/02/2022 tarihli maaş ödeme sözleşmesinin 12. maddesi gereğince davalı şirketin banka hesabına KDV dahil 500.000,00 TL bütçe ödemesi yapıldığını, davalı şirketin de buna karşılık taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesi ile ödemelerine aracılık edilecek personel sayısının sözleşme süresince 250 kişinin altına düşmeyeceğini taahhüt ettiğini, sunulan Toplu Maaş Raporunda da görüleceği üzere davalı şirketin sözleşmenin başlangıcından itibaren taahhüt edilen kişi sayısını tüm aylar için tutturamaması üzerine müvekkili banka tarafından Diyarbakır .... Noterliğinin ....tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 13. maddesi gereği taahhüde uyulmamaya devam edilmesi halinde sözleşmenin feshi ve sözleşmenin 13. ve 14. maddelerinde belirtilen haklara başvurulabileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ise Diyarbakır .... Noterliğinin.... tarihli ihtarnamesi ile söz konusu sözleşme şartlarına uymadığını ikrar ettiğini, müvekkilince keşide edilen ihtarnameye rağmen taahhüde uyulmaması nedeniyle davalı şirkete Diyarbakır ... Noterliğinin.... tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarname tarihine kadar hesap edilen 222.222,22 TL'si anapara, 56.875,00 TL'si işlemiş faiz, 8.399,31 TL'si banka muamele vergisinden müteşekkil toplam 287.496,53 TL ve sözleşmenin 14. maddesi gereğince 111.111,11 TL cezai şart olmak üzere toplam 398.607,64 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde bu sürenin bitiminde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlerine ait temerrüt faizi, Banka Muamele Vergisi ve bilcümle masraflarıyla birlikte tahsilini teminen takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, keşide edilen ihtarnameye borç ödenmediğinden davalı hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, davalının menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep ...