İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin şahıs şirketi sahibi olup borçlu şirkete inşaat malzemesi satışından kaynaklı olarak .... tarihli e-fatura düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirmesine ve borçlu tarafından malzemelerin kullanımı gerçekleşmesine rağmen sözü edilen e-faturanın bugüne kadar...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2424 - 2024/2391 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2424 KARAR NO : 2024/2391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 28/11/2024
İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin şahıs şirketi sahibi olup borçlu şirkete inşaat malzemesi satışından kaynaklı olarak .... tarihli e-fatura düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirmesine ve borçlu tarafından malzemelerin kullanımı gerçekleşmesine rağmen sözü edilen e-faturanın bugüne kadar ödenmediğini ve borçlu ile yapılan harici görüşmelerde de bir sonuca varılamadığını, alacaklarının hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi borcun da halen ödenmediğini, alacak miktarının fazla olması nedeni ile borçlunun mal kaçırması halinde müvekkilinin mağduriyetinin çok büyük olacağını beyan ederek 350.154,00 TL borca yetecek kadar aleyhine ihtiyati haciz istenenin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince... tarihli ara karar ile özetle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin dayanak belgesine göre alacağının bulunduğu, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehnin bulunmadığı gerekçesiyle 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesi gereğince karşı tarafın gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine, alacağın %15i tutarında 52.523,00 TL teminat gösterildiğinde ihtiyati haciz kararının kendisine verilmesine ve bu kararın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki çevresindeki icra müdürlüklerince yerine getirilmesine karar verilmiştir. Söz konusu karara, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 2004 sayılı İİK m. 265/4 hükmü uyarınca itiraz duruşmalı olarak incelenerek.... tarihli duruşmada alınan ek karar ile ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile, ... tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve bu hususta gerekçeli ek karar yazılmıştır. 18/09/2024 tarihli ek karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş...