Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1037 · K. 2024/366
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1037 K. 2024/366

E. 2015/1037K. 2024/3669 Mayıs 2024
hacizhaciz işlemiicra takibimenfi tespitistirdattazminattedbir kararıalacağın temlikibilirkişi raporuticari faaliyetbono iptaliiadeihtiyati tedbiristinaf yolumuvazaatakibin durdurulmasıtespit davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin spor alanında faaliyet gösteren bir spor kompleksi olduğunu, davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin de aynı alanda faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ... ... A.Ş tarafından, davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'den çek'ten kaynaklanan alacağı sebebiyle icra takibi başlattığını, ancak borçlu ... ... Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili firma olduğunu ve isim değiştirmiş olabileceği iddiası ile müvekkili şirkete ait olan menkuller borçlunun olduğu iddiası ile haciz yaptığını, ödemenin yapılmadığı takdirde gelen hamallar aracılığı ile muhafaza yaparak malların götürüleceğinin bildirildiğini, bu durumun yaşanmasın durumunda müvekkilinin iflasının söz konusu olabileceğini, bu nedenden ötürü alacaklı vekili ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1037 Esas KARAR NO:2024/366

BİRLEŞEN ... ATM ... ESAS DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2015 KARAR TARİHİ:09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin spor alanında faaliyet gösteren bir spor kompleksi olduğunu, davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin de aynı alanda faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ... ... A.Ş tarafından, davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'den çek'ten kaynaklanan alacağı sebebiyle icra takibi başlattığını, ancak borçlu ... ... Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili firma olduğunu ve isim değiştirmiş olabileceği iddiası ile müvekkili şirkete ait olan menkuller borçlunun olduğu iddiası ile haciz yaptığını, ödemenin yapılmadığı takdirde gelen hamallar aracılığı ile muhafaza yaparak malların götürüleceğinin bildirildiğini, bu durumun yaşanmasın durumunda müvekkilinin iflasının söz konusu olabileceğini, bu nedenden ötürü alacaklı vekili ile 03.09.2015 tarihili protokol imzalandığını, taraflar arasında imzalanan protokole göre dosya borcunun 48.000,00 TL'si internet bankacılığı kanalı ile 2.000,00 TL'si ise elden ödendiğini, kalan bakiye için alacaklı adına 15.10.2015 vade tarihli 03.09.2015 tanzim tarihli ve 26.650,00 TL miktarlı bir adet bono düzenlendiğini, müvekkili şirketçe ödenmiş bu tutarlar için İstirdat davası açılayacağını, müvekkilinin davalı ... ... Tic. Ltd. Şti ile herhangi bir bağlantısının ve tanımışlığının bulunmadığını, işbu davaya konu 15.10.2015 vade tarihli 03.09.2015 tanzim tarihli, 26.650.00 TL miktarlı Bono'nun ödenmemesi ile bir başkasına ciro yolu ile devredilmemesi için ihtiyat-ı tedbir kararının verilmesini ve dava konusu Bono'nun iptalini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yanlarca karşılanmasını talep etmiştir. Birleşen ....ATMnin ... esas sayılı dava dosyasında davacısının ... davalısının ... ... olduğu, davalının alacağını temlik sözleşmesiyle ... A.ş.'ne devrettiği bu nedenle ... ... taraf sıfatının silindiği dava konusu talebin yine icra tehdidi altında tanzim edilip davalıya verilen 03/09/2015 tanzim tarihli 15/10/2015 vade tarihli bononun icraya konulması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu; ....ATM nin ... esas sayılı dosyasında davacısının ... davalısının ... ... olduğu, ... ...'ın alacağını dosyada taraf sıfatı kazandırılan ... A.ş.'ne devrettiği, dava konusunun ise istirdat talebine ilişkin bulunduğu ve dava konusu edilen hususun borçlu olunmamasına rağmen haciz tehdidi altında ödediği iddia edilen 50.000,00 TL'nin iadesine ilişkin olduğu, CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağını tahsil etme amacıyla diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015-... e sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haciz işlemleri için diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'nin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/667 · K. 2023/823

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/448 · K. 2023/820

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/720 · K. 2024/153

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/181 · K. 2024/415

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/195 · K. 2023/121

8 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/467 · K. 2022/821

26 Eylül 2022