Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 26/08/2004 tarihinde ...'da tersane işletmecisi olarak kurulduğunu, müvekkili şirkete ... ... ... tarafından iki adet yat siparişinde bulunulduğunu, müvekkili şirkete yat siparişleri veren prensin adına müvekkili şirket ile irtibata davalının geçtiğini, yapılan görüşmeler sonrasında ilk yapılan yatın 88" (26.80 metre) olacağının kararlaştırıldığını ve müvekkili şirketin yurt dışından davalı şirket tarafından gönderdiği avans sonrası bu yatın inşası için çalışmalarına başladığını, müvekkili şirkete davalı şirket tarafından avans olarak toplam 5.000.000,00 USD para transferi yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine sipariş edilen yatı taşeron firmalarla inşasını tamamladığını ve davalıya...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/467 Esas KARAR NO:2022/821
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 26/08/2004 tarihinde ...'da tersane işletmecisi olarak kurulduğunu, müvekkili şirkete ... ... ... tarafından iki adet yat siparişinde bulunulduğunu, müvekkili şirkete yat siparişleri veren prensin adına müvekkili şirket ile irtibata davalının geçtiğini, yapılan görüşmeler sonrasında ilk yapılan yatın 88" (26.80 metre) olacağının kararlaştırıldığını ve müvekkili şirketin yurt dışından davalı şirket tarafından gönderdiği avans sonrası bu yatın inşası için çalışmalarına başladığını, müvekkili şirkete davalı şirket tarafından avans olarak toplam 5.000.000,00 USD para transferi yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine sipariş edilen yatı taşeron firmalarla inşasını tamamladığını ve davalıya fatura ile teslim ettiğini, davalı şirketçe müvekkili aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takibe müvekkili şirketin ortakları arasındaki anlaşmazlık ve belirsizlik nedeniyle itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafça kötü niyetle yapılan mal, hizmet ve ödemeler düşülmeyerek 5.412.333,00 USD üzerinden ilamsız takip başlatıldığını belirterek davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %40 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Türkiye Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkilinin İngiltere'ye bağlı bir ... ...'da yerleşik bir şirket olduğunu, davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin ticari merkezinin İngiltere hükümranlık sınırları içersinde bulunduğundan, davaya bakmaya İngiltere Mahkemeleri yetkili olduğunu, davaya Türk Hukuku değil, İngiliz Hukuku uygulanması gerektiğini, davanın, yabancılık unsuru taşıdığını, davacı ile müvekkili arasında uygulanacak hukuk bakımından bir anlaşma da bulunmadığını, davanın İİK.72.maddesine göre açıldığını, ancak bu nevi davaların icra takibinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, bu nedenle hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, hak düşürücü süre ve keza zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilmiş bulunan bir fatura olmadığı gibi, müvekkili şirkete teslim edilmiş bir mal veya yat da olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturaların gerçeği yansıtmadığını, esasen bu faturaların, davacı şirketin ortaklarından olan Ş.Hakan Altınel'in sahte olarak oluşturduğu, geçerliliği olmayan sahte faturalar olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi müvekkili şirkete 26.80 mlik bir yat da te...