DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/07/2023 KARAR TARİHİ:09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.01.2019 tarihinde saat 23:00 sıralarında sürücü ------- sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı aracı ile ------ sola dar manevra ile --- istikametine dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısımları ile ---- düz takiben ----- istikametine seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın onarımın müvekkil şirket tarafından onarımın yaptırılmış olduğunu, bu kapsamda ------ yapılan onarım maliyetinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/471 Esas KARAR NO:2024/431 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/07/2023 KARAR TARİHİ:09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.01.2019 tarihinde saat 23:00 sıralarında sürücü ------- sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı aracı ile ------ sola dar manevra ile --- istikametine dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısımları ile ---- düz takiben ----- istikametine seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın onarımın müvekkil şirket tarafından onarımın yaptırılmış olduğunu, bu kapsamda ------ yapılan onarım maliyetinin 3.527,81 TL olduğunu, bu nedenle yansıtma faturası tanzim edilmiş olduğunu, davalı ---------ödemede bulunulmuş olduğunu, icra müdürlüğüne feragat talebinde bulunulmuş olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar firmalarının doya takip etmelerinin kanunen yasaklanmış olduğunu, dosyanın zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının aracı kendi kendine onarmış olup müvekkilin bilgisinin bulunmadığını, bu kapsamda ihbarda bulunulmamış olduğunu, davacıya 2.645,37 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, davacının kasko sigortasının bulunduğunu, davacı tacir olması nedeni ile KDV hariç ödeme yapılmış olduğunu, eksper raporu alınmasında hukuki menfaat olmadığı için müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminatın (hasar kaybı) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı, 31/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle------ plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalıların meydana gelen zarardan TBK ve KTK gereğince sorumlu olduğunu, bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş...