DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekilinin davalının kebapçı iş yerinde usta olarak görev yapmakta iken, davalının iş yerini devretmek istediğini, müvekkilinin iş yerine talip olduğunu, tarafların 36.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin davaya konu bonoları kendisine verdiğini, müvekkilinin ertesi gün iş yerine devir için geldğinde davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/750 KARAR NO: 2024/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2018/84 E. - 2019/1088 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekilinin davalının kebapçı iş yerinde usta olarak görev yapmakta iken, davalının iş yerini devretmek istediğini, müvekkilinin iş yerine talip olduğunu, tarafların 36.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin davaya konu bonoları kendisine verdiğini, müvekkilinin ertesi gün iş yerine devir için geldğinde davalının iş yerini başkasına satıp devrettiğini öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin davaya konu bonoları istediğini, ancak davalının bonolarını iade etmediğini, daha sonra bonoların davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek davacının borçu olmadığının tespiti ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının müvekkiline ait iş yerinde çalışmadığını, işletmeyi devralmak için müvekkili ile görüştüğünün doğru olduğunu, fakat davacının maddi durumunun yeterli olmadığını belirterek dekorasyon ve yeni çalışanlar için gerekli 36.000,00 TL'ye ihtiyacının bulunduğunu, sonrasında işletmeyi devralacağını, söz konusu borcu ve işletmenin bedelini taksitler halinde müvekkiline ödeyeceğini söylediğini, müvekkilinin arkadaşlık hukukuna güvenerek davacıya söz konusu parayı sıralı senetler karşılığında verdiğini, daha sonra müvekkilinin davacıyı aradığını, ancak davacının işletmeyi almayacağını bildirdiğini, müvekkilinin para iadesi talep ettiğini, ancak davacı tarafından paranın iade edilmediğini, lokantanın devredilmeyip kapatıldığını,davacı tarafın müvekkilinin kötü niyetli olduğu yönündeki iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin bonolarının vadelerini beklediğini, son ana kadar icraya konulmadığını, bononun borç ikrarı niteliğinde bulunduğunu, bononun bedelsiz olduğunu ileri süren tarafın senedin belli bir sebebi olduğunu ve bu sebebin gerçekleşmediğini yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... tarafların davalının lokanta iş yerini davacının devralması konusuda anlaştıkları, davacı tarafından davalıya verilmiş olan ve takibe dayanak 12 adet bononun iş yeri devir bedeli karşılığında davalıya ver...